Постанова № 26440531, 12.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року 2а-4095/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Олійник У.Я. ,

представника позивача - Рубан Л.П.,

представника відповідача - Харченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 р. №0001082301,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2012 р. публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 р. №0001082301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 р. № 0001082301 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за лютий 2012 р. на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що первинні документи, на підставі яких було сформовано податковий кредит за лютий 2012 р., підписані особами, які не мали права на їх підписання. Крім того, зазначив, що згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 - засновника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго" /ЛТД/ (далі -ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/) (контрагента позивача), ним було підписано за грошову винагороду чисті аркуші паперу, статут підприємства та чисті журнали товарно-транспортних накладних, при цьому господарську діяльність від імені ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ він не здійснював (т. 1 а.с. 46-51).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

13 червня 1996 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 820512 (т. 1 а.с. 10).

У період з 30 липня по 3 серпня 2012 р. відповідачем було проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ за лютий 2012 р., за результатами якої 6 серпня 2012 р. було складено акт перевірки № 125/22-011/00951770 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 12-38).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 185, 186, 187, 188, 189, 192, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 202, ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбані товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту за лютий 2012 р. на суму 889 648 грн 47 коп., в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за березень 2012 р. на суму 889 648 грн 47 коп. (т. 1 а.с. 37).

20 серпня 2012 р. на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001082301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2012 р. у сумі 889 648 грн 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 444 824 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0001082301) (т. 1 а.с. 39).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV).

Так, згідно з вимогами абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем у лютому 2012 р. задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по проведених розрахунках з ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ на загальну суму 889 648 грн 47 коп.

Зазначені розрахунки між позивачем (покупець) і названим контрагентом (постачальник) було здійснено на виконання договору поставки від 3 лютого 2012 р. № 2087/М (далі -договір № 2087/М) (т. 1 а.с. 69-70).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар (т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до вимог п. 2.1 договору № 2087/М строк поставки товару - до 31 липня 2012 р. (т. 1 а.с. 69).

Як убачається з п. 2.2 названого договору, товар поставляється силами постачальника на об'єкт покупця, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1 - місце постачання (т. 1 а.с. 69).

3 лютого 2012 р. між названими сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2087/М від 3 лютого 2012 р., згідно з якою визначено орієнтовну суму договору - 15 000 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 84).

8 липня 2011 р. між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріль-Лідер» (далі -ТОВ «Оріль-Лідер») (виконавець) було укладено договір № 1523-Г про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) (далі - договір № 1523-Г) (т. 1 а.с. 71-72).

Згідно з вимогами п. 2.1.1 названого договору виконавець зобов'язується прийняти від замовника на сушку, очистку і зберігання зерно, забезпечити кількісне і якісне зберігання зерна та здійснити його очистку і сушку (т. 1 а.с. 71).

Так, на виконання вимог зазначених договорів ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ було поставлено на адресу ТОВ «Оріль-Лідер» товар (насіння соняшника), що підтверджується:

1)податковими накладними від:

- 10 лютого 2012 р. № 1/2 на суму 206 185 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 161);

- 14 лютого 2012 р. № 6/2 на суму 162 280 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 160);

- 17 лютого 2012 р. № 26/2 на суму 241 040 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 159);

- 18 лютого 2012 р. № 25/2 на суму 325 056 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 158);

- 23 лютого 2012 р. № 33/2 на суму 311 392 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 157);

- 24 лютого 2012 р. № 40/2 на суму 1 107 322 грн 62 коп. (т. 1 а.с. 156);

- 25 лютого 2012 р. № 42/2 на суму 695 656 грн 33 коп. (т. 1 а.с. 155);

- 26 лютого 2012 р. № 47/2 на суму 82 514 грн 70 коп. (т. 1 а.с. 154);

- 27 лютого 2012 р. № 53/2 на суму 288 044 грн 09 коп. (т. 1 а.с. 153);

- 28 лютого 2012 р. № 58/2 на суму 928 993 грн 03 коп. (т. 1 а.с. 152);

- 29 лютого 2012 р. № 63/2 на суму 989 406 грн 86 коп. (т. 1 а.с. 151);

2) видатковими накладними від:

- 10 лютого 2012 р. № АГ-0000001 на суму 206 185 грн 52 коп. (т. 1 а.с. 171);

- 14 лютого 2012 р. № АГ-0000006 на суму 162 280 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 170);

- 17 лютого 2012 р. № АГ-0000026 на суму 241 040 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 169);

- 18 лютого 2012 р. № АГ-0000025 на суму 325 056 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 169);

- 23 лютого 2012 р. № АГ-0000033 на суму 311 392 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 168);

- 24 лютого 2012 р. № АГ-0000040 на суму 1 107 322 грн 62 коп. (т. 1 а.с. 167);

- 25 лютого 2012 р. № АГ-0000042 на суму 695 656 грн 33 коп. (т. 1 а.с. 166);

- 26 лютого 2012 р. № АГ-0000047 на суму 82 514 грн 70 коп. (т. 1 а.с. 165);

- 27 лютого 2012 р. № АГ-0000053 на суму 288 044 грн 09 коп. (т. 1 а.с. 164);

- 28 лютого 2012 р. № АГ-0000058 на суму 928 993 грн 03 коп. (т. 1 а.с. 163);

- 29 лютого 2012 р. № АГ-0000063 на суму 989 406 грн 86 коп. (т. 1 а.с. 162);

3) рахунками-фактурами від:

- 10 лютого 2012 р. № 1002 на суму 206 185 грн 53 коп. (т. 1 а.с. 174);

- 15 лютого 2012 р. № АГ- 0000009 на суму 800 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 175-177);

- 27 лютого 2012 р. № АГ-0000014 на суму 2 430 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 172, 173, 178-180).

Поставлений товар позивачем було оплачено в повному обсязі, що підтверджується реєстром документів, проведених по системі «Клієнт-Банк» у період з 13 лютого по 3 березня 2012 р. (т. 1 а.с. 141-149).

Поставка товару від ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ на адресу ТОВ «Оріль-Лідер»здійснювалася транспортом ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ на підставі товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 74-140).

Щодо переміщення товару від ТОВ «Оріль-Лідер» на елеватор позивача, судом встановлено таке.

Між позивачем та контрагентами були укладені договори транспортного перевезення товару, зокрема:

- 1 лютого 2011 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" (далі - ТОВ "Велес-Авто") було укладено договір № 113 (т. 2 а.с. 53-54);

- 2 лютого 2011 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (далі - ТОВ "Катеринопільський елеватор") договір № 1289-Г (т. 2 а.с. 146-147);

- 25 серпня 2011 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (далі - ТОВ "Транс-Сервіс-1") договір № 25/08/11-04 І (т. 2 а.с. 178-180).

На виконання зазначених договорів названими товариствами було здійснено перевезення товару (соняшника) від ТОВ "Оріль-Лідер" на адресу елеватора позивача, що підтверджується:

- товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 181-232);

- актами виконаних робіт (т. 2 а.с. 9, 12, 16, 19, 22-23, 26-27, 29, 52, 148, 149);

- звітами про рух автотранспорту (реєстрами перевезень) (т. 2 а.с. 10, 13-14, 17-18, 150-175).

Оплата послуг з перевезення товару підтверджується:

- реєстром документів, проведених по системі «Клієнт-Банк»(т. 2 а.с. 30- 37);

- рахунками на оплату (рахунками-фактурами) (т. 2 а.с. 8, 11, 15, 20-21, 24-25, 28);

- актами звірки (т. 2 а.с. 176-177).

До того ж судом враховано, що ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ податкові накладні від 10 лютого 2012 р. № 1/2, 14 лютого 2012 р. № 6/2, 17 лютого 2012 р. № 26/2, 18 лютого 2012 р. № 25/2, 23 лютого 2012 р. № 33/2, 24 лютого 2012 р. № 40/2, 25 лютого 2012 р. № 42/2, 26 лютого 2012 р. № 47/2, 27 лютого 2012 р. № 53/2, 28 лютого 2012 р. № 58/2, 29 лютого 2012 р. № 63/2 названою фірмою було включено до реєстру виданих і отриманих податкових накладних на рівні Державної податкової адміністрації України (т. 2 а.с. 41-51).

Аналіз перелічених первинних документів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, виданих у лютому 2012 р. від імені ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/, свідчить, що всі вони були видані та підписані ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 151-171).

Як убачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 435967 від 30 січня 2012 р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 508122 від 31 січня 2012 р. та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 лютого 2012 р., саме ОСОБА_3 є керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ без довіреності (т. 1 а.с. 114-120).

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що видані ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ у лютому 2012 р. первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, підписані не тією особою, яка мала право на їх підписання.

Крім того, судом враховано, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, усі вони виписані контрагентами позивача, скріплені їхніми печатками та надані відповідачу як докази реальності укладених між позивачем та контрагентами договорів поставки товару.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів поставки між позивачем і ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/.

За таких обставин суд дійшов висновку, що видані зазначеним товариством первинні документи за підписом ОСОБА_4 не можуть бути підставою для висновку відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту у лютому 2012 р. та для визнання договору № 2087/М недійсним.

При вирішенні справи судом враховано, що поставлений на адресу позивача товар (соняшник) був перероблений на його елеваторах, що підтверджується накладними на відпуск позивачем зерна в переробку від 30 та 31 березня 2012 р. №№ 325, 326, 327, 328, 329 відповідно та виробничим звітом по переробці соняшника за березень 2012 р. (т. 1 а.с. 235-236, т. 2 а.с. 199-200, 201).

Наявність у позивача приміщень елеваторів підтверджується загальним звітом по основних засобах позивача, з якого вбачається наявність у нього сховищ, елеваторів та обладнання для них (т. 2 а.с. 181-198).

Якість закупленого позивачем у ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ (поставленого через ТОВ "Оріль-Лідер") зерна підтверджується посвідченнями про якість зерна №№ 00287, 003698 - 003702, 003706, 003710, 003712 (т. 2 а.с. 202-206).

У подальшому, як вже зазначалося, із поставленого названим товариством товару (соняшника) було виготовлено олію.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії позивача мали на меті здійснення певних господарських операцій, а саме, закупівлю товару (соняшника) для виготовлення продукції, а наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські та платіжні документи підтверджують товарність господарських операцій, здійснених позивачем та ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ у лютому 2012 р.

Судом також встановлено, що проведення названих операцій призвело до зміни майнового стану позивача, оскільки ним було здійснено витрати на закупівлю товару (соняшника), що підтверджується реєстром документів, проведених по системі "Клієнт-Банк" (т. 1 а.с. 141-149).

Зокрема, ці документи свідчать, що на виконання договору № 2087/М у період з 13 лютого по 3 березня 2012 р. позивачем було здійснено оплату закупленого товару у сумах, зазначених в цих документах (т. 1 а.с. 141-149).

Судом також враховано, що на дату проведення господарської операції позивача з ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/, останній був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує пояснення позивача про те, що він не був обізнаний про обставини державної реєстрації названого контрагента, зокрема, щодо можливого дефекту в їх правовому статусі.

Крім того, на дату укладення договору з ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ у позивача не було сумніву у наявності та здатності виконати договір № 2087/М зі сторони контрагента - ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/, що підтверджується наявними у позивача документами: копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (директора ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/); протоколу № 30/01/12 загальних учасників ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/, з якого вбачається, що до 30 січня 2012 р. ОСОБА_4 був керівником названого товариства; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 435967 та витягом з названого реєстру серія АЖ № 798553, з яких вбачається, що ОСОБА_4 як керівник мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договору (т. 2 а.с. 85-92, 114-118, 123-124).

Водночас судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на наявний в матеріалах справи протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що в межах кримінальної справи досліджувалась дійсність договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/, а відтак названий протокол допиту не може вважатися належною підставою для визнання нікчемності відповідного договору.

Судом також не може бути взято до уваги твердження відповідача про те, що додаткова угода до договору № 2087/М не була надана перевіряючим під час проведення перевірки, оскільки у переліку документів (п. 2.5 акта перевірки), які були використані при перевірці позивача, не зазначений навіть договір № 2087/М, хоча у подальшому - у п. 3.1.2 акта перевірки надано аналіз документів, виданих на виконання цього договору (т. 1 а.с. 19, 23-24).

При вирішенні справи судом враховані поясненням в судовому засіданні 2 жовтня 2012 р. свідка ОСОБА_5 - начальника відділу закупівлі позивача, згідно з якими договір № 2087/М зі сторони позивача було підписано ним особисто, обмін підписами з контрагентом (ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/) було здійснено факсом і поштою. Щодо поставки товару, то свідок зазначив, що вона була здійснена в повному обсязі і на підставі виданих контрагентом товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 128-131).

Таким чином, під час судового розгляду справи суду були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/, крім того, висновки податкового органу про нікчемність вказаного правочину було спростовано наявними в матеріалах справи доказами, а отже, твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.ст. 185-189, 192, 198, 200, 201 Податкового кодексу України є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, твердження відповідача про відсутність факту поставки товарів на користь позивача у судовому засіданні були спростовані.

Отже, відповідачем не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність угоди ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0001082301 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 серпня 2012 р. №0001082301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" сплачений ним судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 17.10.12.