Ухвала суду № 26440364, 16.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

6.6.4

Ухвала

16 жовтня 2012 року Справа № 2а-7674/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т. С.,

при секретарі судового засідання Вольвак М.О.,

за участю:

представника заявника: Саліхової В.Б. (довіреність від 03.08.2012 № 1956/10-010/93),

прокурора: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про зміну способу виконання постанови суду від 22.11.2010 у справі за позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу в сумі 23 677,36 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2011 було задоволено заяву КП «Прогрес» та розстрочено виконання постанови суду від 22.11.2010 строком на 36 місяців зі сплатою з березня 2011 року по січень 2014 року включно щомісяця по 650,00 грн. та у лютому 2014 року - 927,36 грн.

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови суду від 22.11.2010 шляхом стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на прибуток в сумі 16 527,36 грн. з рахунків у банках, що обслуговують КП «Прогрес» Первомайської міської ради, в доход місцевого бюджету на р/р 33217861700054 код платежу 11020201, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ у м.Первомайську код 37736894. В обґрунтування заяви зазначено, що за період з 25.01.2011 по 10.09.2012 в рахунок погашення заборгованості по даній справі надійшло 7 150,00 грн., в т.ч. в поточному році - 650,00 грн. У зв'язку з невиконанням боржником ухвали суду щодо погашення заборгованості, Первомайською ОДПІ до ВДВС Первомайського МУЮ спрямовано листи з проханням про вжиття заходів по примусовому стягненню недоплаченої суми та надання інформації про вжиті заходи. Станом на 04.10.2012 залишок нестягнутої суми становить 16 527,36 грн. При цьому Первомайською ОДПІ, виконуючи постанову суду по справі № 2а-9141/11/1270 шляхом спрямування платіжних вимог до розрахункових рахунків боржника в обслуговуючих банках, протягом січня поточного року стягнуто в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток 6 513,24 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просив суд змінити спосіб виконання постанови суду від 22.11.2010 шляхом стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на прибуток в сумі 16 527,36 грн. з рахунків у банках, що обслуговують КП «Прогрес» Первомайської міської ради, в доход місцевого бюджету на р/р 33217861700054 код платежу 11020201, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ у м.Первомайську код 37736894.

Прокурор та предстанвик відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали заяви, постанову суду від 20.11.2010 та ухвалу суду від 14.03.2011, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи те, що ухвалою Луганського окружного адмінітсративного суду від 14.03.2011 було розстрочено виконання постанови суду від 22.11.2010 строком на 36 місяців зі сплатою з березня 2011 року по січень 2014 року включно щомісяця по 650,00 грн. та у лютому 2014 року - 927,36 грн., та те, що заявником не надано суду доказів в підтвердження невиконання КП «Прогрес» ухвали суду від 14.03.2011, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про зміну способу виконання постанови суду від 22.11.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про зміну способу виконання постанови суду від 22.11.2010 у справі за позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.С. Ушаков