Постанова № 26440282, 03.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Справа № 0870/7051/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

третьої особи Товариство з обмеженою «Фармастор»

про скасування постанови від 05.12.2011 та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою «Фармастор» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП №30158658 від 05.12.2011 та зняття арешту.

Позивач у судове засідання не з'явися, надав клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надала.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/182/09 від 24.09.2009, постановою ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 24.05.2011 відкрито виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фармастор» заборгованості в розмірі 153767,26 грн. Боржнику надано строк до 30.05.2011 для добровільного виконання.

Зазначена постанова направлена на адресу боржника простою кореспонденцією, що підтверджується поясненнями відповідача та наданими в судовому засіданні реєстрами.

У зв'язку з відсутністю доказів самостійного виконання боржником вимог постанови від 24.05.2011, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області прийнято постанову від 05.12.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 15376,73 грн. відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до часитни 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), та п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерством Юстиції України 15.12.1999 року за №74/5 (надалі - Інструкція), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 28 Закону, виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 31 Закону, в редакції на час вчинення спірних правовідносин, копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пункт 4.1.1 Інструкції передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Однак, в порушення зазначених вище норм Закону та Інструкції, відповідач по справі, не пересвідчившись в отриманні позивачем постанови від 24.05.2011 про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена на адресу позивача з порушенням вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову від 05.12.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 15376,73 грн. відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зняття арешту, який накладений на майно позивача, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 05.12.2011 р. ВП №30158658 не вбачається жодного посилання щодо накладання арешту на майно позивача, а отже суд приходить до висновку в цій частині позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не надано доказів існування такого арешту та не вбачається що останній було накладено саме у зв'язку з прийняттям оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що позво підлягає задоволенню частково, постанова від 05.12.2011 р. ВП №30158658 Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області підлягає скасуванню, з підстав викладених вище, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 17,41, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою «Фармастор» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП №30158658 від 05.12.2011 та зняття арешту - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП №30158658 від 05.12.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмір 16,09 (шістнадцять) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко