Рішення № 2644028, 18.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2008 Справа № 7/529-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос",м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс", м. Херсон

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача - Єрмакова В.В., юрист, дов. від 04.12.2008р.

від відповідача - Григор'єв К.М., юрист, дов. від 18.12.2008р.

Позивач (ТОВ "Віпос", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34074667) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на реконструйований об'єкт нерухомості - виробничу будівлю з адміністративно-побутовим корпусом - літ."А" площею забудови 8276 кв.м, загальною площею 9402,7 кв.м; пост охорони №1 - літ."Б" площею забудови 4,4 кв.м; пост охорони №2 - літ."В" площею забудови 4,4 кв.м; компресорну - літ."Г" площею забудови 73,9 кв.м; огорожі №1, 2, 3, 7, 8, споруди №4,5,6; мостіння 1.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2007р. позивач є власником будівель і споруд літ."Ю, Ю1, Ю8", мостіння №1, огорожі №1 та 2, розташованих за адресою м.Херсон, ул.Патона, 4-Д.

В процесі експлуатації об'єкта нерухомості з метою здійснення підприємницької діяльності виникла необхідність у реконструкції придбаного нерухомого майна.

01.07.2008р. між сторонами був укладений договір підряду, згідно з яким відповідачем була проведена реконструкція виробничої будівлі, будівництво будівель охорони та компресорної.

Наслідком проведених будівельних робіт було створення нового нерухомого майна за рахунок власних коштів підприємства, будівництво якого є завершеним.

Об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка використовується позивачем за цільовим призначенням на умовах укладеного з Херсонською міською радою договору оренди земельної ділянки від 03.03.2007р.

Умовами укладеного між сторонами договору підряду було передбачено зобов'язання відповідача як підрядної організації зібрати погоджувальну документацію на будівництво, що ним фактично не було зроблено.

Таким чином, реконструкцію будівель та будівництво здійснено самочинно.

Натомість на реконструкцію об'єкта був одержаний дозвіл згідно розпорядження міського голови Херсонської міської ради від 25.02.2008р. №157, позивачем прийнято заходи з технічної паспортизації новоствореного об'єкта, здійснене будівництво не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших юридичних та фізичних осіб.

Відповідач у наданому письмовому відзиві позов визнав повністю, підтвердив факт невиконання договірних зобов'язань за договором підряду в частині узгодження та збору погоджувальної документації на будівництво.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного з суб'єктом господарювання - ТОВ "Інвест-Капітал" договором купівлі-продажу від 23.02.2007р. позивачем придбані у власність будівлі та споруди: адміністративно-побутовий корпус "Ю"; цех товарів народного споживання "Ю1"; прохідна "Ю8", мостіння №1, огорожа №1, 2, що знаходяться в м.Херсоні по вул.Патона, 4-Д. (а.с. 8-9)

Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений. Право власності позивача на придбані обб'єкти нерухомості зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується наданими в матеріали справи свідоцтвом про право власності, виданим Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.03.2007р. №123 (а.с.9) та витягом ДБТІ про реєстрацію права власності від 15.03.2007р. №13887662 (а.с.10) та від 26.02.2007р. №13704120 (а.с.12).

Придбані об'єкти розташовані на земельній ділянці площею 1,8907га, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі укладеного з Херсонською міською радою договору оренди земельної ділянки (а.с.13-19), який зареєстрований у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний центр державного кадастру" від 22.03.2007р. №040771300054.

На підставі розпорядження міського голови Херсонської міської ради від 25.02.2008р. №157р позивачем одержано дозвіл на проектування та реконструкцію власних будівель цеху товарів народного споживання та адміністративно-побутового корпусу під цех крупновузлового збирання автомобілів та АПК (а.с.20).

Першого липня 2008р. між позивачем (заявник) та підрядною організацією ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" (виконавець) був укладений договір підряду №01/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції виробничого приміщення та адміністративно-побутового комплексу і будівництво приміщень охорони та компресорної за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 4-Д. (а.с.21-23).

У пункті 4.2 зазначеного договору з метою проведення будівельних робіт виконавець зобов'язався одержати від відповідних організацій усі необхідні дозволи та узгодження.

Натомість будівельні роботи виконавцем здійснено без дозволів та узгоджень, внаслідок чого зазначене будівництво є самочинним.

В наступний час реконструкція та будівництво є завершеними, наслідком їх проведення є створення нового нерухомого майна: виробничої будівлі з АПК - літ."А", загальною площею 9402,7 кв.м, площею забудови 8276 кв.м; пост охорони №1 - літ."Б" площею забудови 4,4 кв.м; пост охорони №2 літ."В" площею забудови 4,4 кв.м; компресорна - літ."Г" площею забудови 73,9 кв.м; огорожа №1, 2, 3, 7, 8, споруди №4, 5, 6, мостіння 1.

Новостворений об'єкт технічно паспортизований. (а.с.24-34), але не прийнятий в експлуатацію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно.

Зазначені обставини позбавляють товариство можливості реалізувати свої правомочності володіння, користування та розпорядження належним йому майном відповідно до визначальних принципів власності, встановлених положеннями частин 1-4 ст.319 Цивільного кодексу України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що реконструкція об'єкту нерухомості з будівництвом здійснена на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі укладеного з уповноваженим органом договору оренди.

Згідно з одержаним на підставі розпорядження міського голови дозволом позивач за рахунок власних коштів здійснив реконструкцію об'єктів нерухомості, які є його власністю, що підтверджено наданими у справу правовстановлювальними документами.

В наступний час реконструкція та будівництво нежилих приміщень є завершеною, позивачем вжито заходи з технічної паспортизації та інвентаризації новоствореного нерухомого майна.

На підставі висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи №233 від 12.12.2008р. новостворений об'єкт є завершеним будівництвом, відповідає вимогам державних будівельних норм, відповідає даним технічного паспорту Херсонського ДБТІ від 28.11.2008р., його функціонування можливе після одержання відповідних дозволів санітарного та пожежного наглядів, охорони праці та промислової безпеки, органів місцевої виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами першою та п'ятою статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Порядком передбачено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту державною приймальною комісією з підписанням і складенням відповідного акту.

Статтею 18 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу органів місцевого самоврядування.

Як встановлено, будівництво об'єкту позивачем здійснено без одержання дозволу та прийняття в експлуатацію.

Натомість об'єкт нерухомості зведено на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача на умовах укладеного з уповноваженим органом договору оренди за цільовим призначенням; будівництво є завершеним; позивачем вжито заходів з технічної інвентаризації та паспортизації нерухомого майна, виготовлення технічної документації на нього.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Витрати по оплаті держмита в сумі 85грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за ТОВ "Автомобільний завод "Віпос", м.Херсон, вул.Патона, 4-Д, код ЄДРПОУ 34074667 право власності на майновий комплекс: виробничу будівлю з адміністративно-побутовим корпусом літ."А" площею забудови 8276 кв.м., загальною площею 9402,7 кв.м.; пост охорони №1 - літ."Б" площею забудови 4,4 кв.м; пост охорони №2 - літ."В" площею забудови 4, 4 кв.м.; компресорну - літ."Г" площею забудови 73,9кв.м.; огорожу №1, 2, 3, 7, 8; споруди №4, 5, 6, мостіння 1, яке розташовано за адресою : м.Херсон, вул.Патона, 4-Д.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс", м. Херсон, вул.Д.Бідного, 105, код ЄДРПОУ 35788254, р.рахунок 26007029801686 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м.Херсон, вул.Патона, 4-Д, код ЄДРПОУ 34074667, р.рахунок 2600210891 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Херсон, МФО 352093 85грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

19.12.2008р.