Постанова № 26439993, 11.10.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/2207/12

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТИСА", представник - Блохіна В.Ю.;

відповідача: Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС, представник - Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТИСА" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000532340 від 14 червня 2012 року щодо сплати податку на прибуток та № 0000442340 від 10 квітня 2012 року про донарахування податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив зодовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. На підставі документальної позапланової виїзної перевірки за період з 1 грудня 2009 року по 30 квітня 2010 року з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Олда Трейд" було складено акт № 31-22/010/03747298 від 2 квітня 2012 року. Позивач був не згідний з обставинами викладеними в зазначеному акті, а тому надав відповідачу свої письмові заперечення від 3 квітня 2012 року № 665, які ним були залишені без задоволення. Відповідачем 10 квітня 2012 року на підставі акту від 2 квітня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000432340 щодо сплати податку на прибуток та №0000442340 про донарахування податку на додану вартість. Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПС у Закарпатській області. За результатом розгляду скарги позивача від 18 квітня 2012 року № 667 податкове повідомлення-рішення №0000442340 від 10 квітня 2012 року було залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №0000432340 від 10 квітня 2012 року скасовано частково в частині штрафної санкції, оскільки відповідачем було застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 %, а не 25%. У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення №0000432340 від 10 квітня 2012 року, ДПС у Закарпатській області прийняла податкове повідомлення-рішення №0000532340 від 14 червня 2012 року. Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000532340 від 14 червня 2012 року щодо сплати податку на прибуток та № 0000442340 від 10 квітня 2012 року про донарахування податку на додану вартість виходячи з наступного. Підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок відповідача про нікчемність договору №01/в від 20 лютого 2009 року про надання послуг і взаємодії укладеного між позивачем та ТОВ "Олді Трейд", у зв'язку з тим, що укладаючи даний договір сторони не мали на меті досягти якихось певних результатів, а договір спрямований на незаконне заволодіння майном держави, а саме дохідної частини бюджету та суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок. Однак, представник позивача наголошує на тому, що у відповідача не було підстав для встановлення нікчемності або фіктивності укладеного між позивачем та ТОВ "Олді Трейд" договору про надання послуг і взаємодії №01/В від 20 лютого 2009 року. У відповідності до укладеного договору про надання послуг і взаємодії №01/В від 20 лютого 2009 року ТОВ "Олді Трейд" взяло на себе зобов'язання надати позивачеві послуги і сприяння з метою укладення позивачем угод з поставки товару, а також надати відповідні гарантії для забезпечення виконання обумовлених угод. У відповідності до розділу 2 даного договору ТОВ "Олді Трейд" зобов'язувалося надати позивачеві покупців товару, провести від імені позивача переговори з потенційними покупцями з метою укладення угод на обумовлених умовах, надати необхідні рекомендації та сприяти позивачу в укладенні угод на вигідних для останнього умовах, здійснити контроль за виконанням покупцем умов угод. Також, ТОВ "Олді Трейд" зобов'язалась нести перед позивачем відповідальність за виконання покупцем зобов'язань згідно підписаних угод. При укладанні вищезазначеного договору про надання послуг і взаємодії сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які передбачені чинним законодавство України, даний договір містить всі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб та печатки. Разом з тим, висновок про нікчемність названого договору відповідачем було зроблено на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11 червня 2010 року, складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Олді Трейд". Однак, як стверджує представник позивача, відсутність основних засобів у ТОВ "Олді Трейд" не є свідченням неможливості надання ним послуг по пошуку потенційних покупців та сприянню в укладенні господарських договорів між цими покупцями та позивачем. Позивач не несе відповідальності за порушення ведення податкового обліку ТОВ "Олді Трейд" та за неподання останнім податкової звітності або подання такої із зазначенням неправдивої інформації. Наявність реального характеру договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Олді Трейд" від 20 лютого 2009 року, підтверджується фактичним здійсненням господарських операцій, які відображені у первинних документах, а саме: акті №1 від 23 листопада 2009 року, податковій накладній №35003 від 23 листопада 2009 року, акті №2 від 31 грудня 2009 року, податковій накладній №31120000 від 31 грудня 2009 року, акті №3 від 28 лютого 2010 року, податковій накладній №28020000 від 28 лютого 2010 року, акті №4 від 31 березня 2010 року, податковій накладній №31030000 від 31 березня 2010 року, акті №5 від 30 квітня 2010 року, податковій накладній №403 від 30 квітня 2010 року, а також укладеними між позивачем та ТОВ "Фінансова група "Укренергопром", ТОВ "Угольпроменерго" та ТОВ "Донбас-Углемаркет" договорів поставки вугілля та їх фактичне виконання шляхом продажу вугілля вказаним контрагентам. Також, представник позивача вказує на те, що постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року, якою було скасовано постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Закарпатській області від 8 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами позивача було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2011 року. З огляду на викладене, представник позивача наголошує на тому, що договір №01/В про надання послуг і взаємодію від 20 лютого 2009 року, укладений між позивачем та ТОВ "Олді Трейд", є дійсним, а відтак, доводи та висновки відповідача, викладені в акті від 2 квітня 2012 року, щодо фіктивності та нікчемності укладеного договору є такими, що грунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені належними доказами, а тому слід скасувати винесені податкові повідомлення - рішення № 0000532340 від 14 червня 2012 року щодо сплати податку на прибуток та № 0000442340 від 10 квітня 2012 року про донарахування податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідачем під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача, щодо відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Олді Трейд", у відповідності до бази даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено, що договір №01/В про надання послуг і взаємодію від 20 лютого 2009 року був укладений між ТОВ "Олді Трейд" та позивачем без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недісністю.Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. А тому, позовну заяву позивача про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000532340 від 14 червня 2012 року щодо сплати податку на прибуток та № 0000442340 від 10 квітня 2012 року про донарахування податку на додану вартість просить залишити без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Олді Трейд" за період з 01.12.2009 року по 30.04.2010 року. Результати вказаної перевірки відображено в акті від 02.04.2012 року № 31-22/010/03747298 (а.с. 13-23).

На підставі акту перевірки від 02.04.2012 року № 31-22/010/03747298 було винесено податкові повідомлення - рішення № 0000532340 від 14 червня 2012 року щодо сплати податку на прибуток (а.с. 11) та № 0000442340 від 10 квітня 2012 року про донарахування податку на додану вартість (а.с. 10).

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача була перевірка відомостей, які отримані від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Олді Трейд".

За результатами перевірки ТОВ "Олді Трейд" ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року було встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Олді Трейд" при придбанні та продажу товарів (послуг). Результати перевірки відображені в акті від 11.06.2010 року № 97/23-2/36358800 (а.с.102-106). Як встановлено даною перевіркою, в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України, товари (послуги) по правочинах здійснених ТОВ "Олді Трейд" не були передані, а самі правочини не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Між позивачем та ТОВ "Олді Трейд" було укладено договір №01/В від 20.02.2009 року про надання послуг і взаємодію (а.с. 41 - 42). Таким чином, позивач та ТОВ "Олді Трейд" у 2009-2010 роках перебували у фінансово-господарських взаємовідносинах.

Предметом укладеного договору №01/В від 20.02.2009 року про надання послуг і взаємодію є обов'язок ТОВ "Олді Трейд" за дорученням позивача, за відповідну винагороду на умовах, які містяться в даному договорі, надавати позивачеві послуги і сприяння з метою здійснення позивачем угод з поставки вказаного в додатку товару на визначених в додатку умовах, а також надавати позивачеві відповідні гарантії для забезпечення виконання обумовленої угоди (а.с. 41).

У відповідності до розділу 2 договору №01/В від 20.02.2009 року ТОВ "Олді Трейд" зобов'язався надати позивачеві покупців товару, провести від імені позивача переговори з потенційними покупцями з метою укладення угоди на обумовлених умовах, надати необхідні рекомендації та сприяти позивачу в укладенні угоди на вигідних для останнього умовах, здійснити контроль за виконанням покупцем умов угоди. Також ТОВ "Олді Трейд" зобов'язалось нести перед позивачем відповідальність за виконання покупцем зобов'язань згідно підписаної угоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до розділу 2 договору №01/В від 20.02.2009 року позивач зобов'язаний оплатити винагороду ТОВ "Олді Трейд" відповідно умовам договору. Таким чином, істотною умовою договору є ціна.

У відповідності до розділу 3 договору №01/В від 20.02.2009 року вартість послуг (винагороди) ТОВ "Олді Трейд" вказаються в додатку до даного договору. Однак, позивачем не було надано суду даного додатку у відповідності до якого визначається вартість наданих постуг та здійснюється розрахунок винагороди.

У відповідності до розділу 3 договору №01/В від 20.02.2009 року позивач зобов'язується оплатити ТОВ "Олді Трейд" вартість послуги за кожну окрему угоду, укладену і забезпечену у відповідності з умовами даного договору, у відповідності яких ТОВ "Олді Трейд" здійснило передбачені договором послуги.

На підтвердження саме реального характеру договору позивачем було надано акти, податкові накладні та укладені між позивачем та ТОВ "Фінансова група "Укренергопром", ТОВ "Угольпроменерго" та ТОВ "Донбас-Углемаркет" договори поставки вугілля та їх фактичне виконання шляхом продажу вугілля вказаним контрагентам (а.с. 43-67, 107-131).

Однак, у відповідності до пунктів 4 наданих позивачем актів до договору №01/В від 20.02.2009 року № 2 (а.с. 45), № 3 (а.с. 47), № 4 (а.с. 49), № 5 (а.с. 51) не зазначено за які саме послуги передбачені договором позивач зобов'язується сплатити ТОВ "Олді Трейд" винагороду, що є порушенням істотних умов договору №01/В від 20.02.2009 року.

Згідно ст. 203 ЦК України: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

У відповідності до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року (далі- Закон України № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування, оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та (або) податкових зобо'язаннь, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням ісплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України № 996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. .

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Укладені договори між позивачем та ТОВ "Фінансова група "Укренергопром", ТОВ "Угольпроменерго" та ТОВ "Донбас-Углемаркет" на поставку вугілля є підтвердженням тільки реального товарного характеру взаємовідносинах позивача відповідно з ТОВ "Фінансова група "Укренергопром", ТОВ "Угольпроменерго" та ТОВ "Донбас-Углемаркет", а не з ТОВ "Олді Трейд".

Відповідно до акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11.06.2010 року № 97/23-2/36358800 ТОВ "Олді Трейд" не надало первинних документів, що підтверджує факт передачі послуг позивачеві. Це є свідченням того, що правочин, а саме договір №01/В від 20.02.2009 року був спрямований ТОВ "Олді Трейд" без мети настання реальних наслідків, що суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Твердження представника позивача про, те що під час перевірки не могли братися до уваги результати перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ТОВ "Олді Трейд", оскільки позивач не несе відповідальності та жодним чином не пов'язаний з веденням податкового обліку ТОВ "Олді Трейд", а саме з поданням чи не поданням ТОВ "Олді Трейд" первинних документів, що підтверджують факт передачі послуг позивачеві, спростовується наступним.

Позивач перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Олді Трейд" у 2009-2010 роках, відповідно до укладеного між ними двостороннього договору №01/В від 20.02.2009 року, а у відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Таким чином, суду не було надано підтвердження того, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Олді Трейд" мали реальний характер.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним удом не вимагається.

Згідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до частини другої вказаної статті ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а отже, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

У відповідності до ч. 2 ст. 9 БК України податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок неправомірного формування податкового кредиту є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

ТОВ "Олді Трейд" виписало позивачу податкові накладні (а.с. 44, 46, 48, 50, 52). Однак, судом не встановлено сплати відповідних сум податку на додану вартість до Державного бюджету України. Укладений між позивачем та ТОВ "Олді Трейд" договір №01/В від 20.02.2009 року мав вплив на визначення суми валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Укладений договір №01/В від 20.02.2009 року мав вплинув на заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, позивачем порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд також не може прийняти до уваги твердження представника позивача про те, що порушень податкового законодавства позивачем не було допущено, оскільки постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року (а.с.68-70), якою було скасовано постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Закарпатській області від 8 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами позивача було залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2011 року (а.с. 71-72).

В порушенні кримінальної справи було відмовлено враховуючи те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав щодо умислу ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в діях посадових осіб позивача та недоведеністю не реальності договору між позивачем та ТОВ "Олді Трейд".

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позивачем не було підтверджено того, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Олді Трейд" мали реальний характер, а відтак, підстав для задоволення позову немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000532340 від 14 червня 2012 року щодо сплати податку на прибуток та № 0000442340 від 10 квітня 2012 року про донарахування податку на додану вартість - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 жовтня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 жовтня 2012 року.