Ухвала суду № 26439528, 03.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13007/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою Суспільної організації Садівного товариства «Прогрес» до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання акту камеральної перевірки №298 від 13 серпня 2010 року необґрунтованим та протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення №0001931550/0 від 17 серпня 2010 року, визнання акту №16/15 про розміщення на дошці оголошень податкового повідомлення-рішення необґрунтованим та протиправним, визнання дій неправомірними в частині включення до зворотнього боку облікової картки податкового зобов*язання у розмірі 1583,46грн. та виключити її,-

В С Т А Н О В И В:

Суспільна організація Садівного товариства «Прогрес» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання акту камеральної перевірки №298 від 13 серпня 2010 року необґрунтованим та протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення №0001931550/0 від 17 серпня 2010 року, визнання акту №16/15 про розміщення на дошці оголошень податкового повідомлення-рішення необґрунтованим та протиправним, визнання дій неправомірними в частині включення до зворотнього боку облікової картки податкового зобов*язання у розмірі 1583,46грн. та виключити її.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

З ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Позивач до позовної заяви додав документ про сплату судового збору, а саме квитанцію №193107 від 27 вересня 2012 року на суму 5,00грн. «Призначення платежу Комісія за прийняті платежі від населення, без ПДВ».

При цьому суд зауважує, що відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області № 02-32/169 від 31 січня 2012 року реквізити для зарахування надходжень за кодом бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)» з 06 лютого 2012 року наступні: отримувач коштів Калінінський район м. Донецька, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, рахунок отримувача 31217206784005 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір 35099148.

Станом на 28 вересня 2012 року розмір сплаченої суми судового збору не відповідає вимогам ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що Суспільною організацією Садівного товариства «Прогрес» судовий збір сплачений не у повному обсязі та не у встановленому законом порядку, оскільки при сплаті судового збору ним у квитанції №193107 від 27 вересня 2012 року зазначені невірні банківські реквізити для зарахування надходжень, чим порушено вищевказані норми, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суспільної організації Садівного товариства «Прогрес» до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання акту камеральної перевірки №298 від 13 серпня 2010 року необґрунтованим та протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення №0001931550/0 від 17 серпня 2010 року, визнання акту №16/15 про розміщення на дошці оголошень податкового повідомлення-рішення необґрунтованим та протиправним, визнання дій неправомірними в частині включення до зворотнього боку облікової картки податкового зобов*язання у розмірі 1583,46грн. та виключити її - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 жовтня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі та порядку встановленому законодавством, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.