Ухвала суду № 26438494, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8027/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011р. №0008762312, №0008752312, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011р. №0008762312, №0008752312. Свої позовні вимоги мотивував тим, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі міста Києва 02.12.2011 року №0008762312, №0008752312.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Термосантехсервіс»(код ЄДРПОУ 33447996) щодо правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Хелдінг»(код ЄДРПОУ 34600795), ТОВ «Дирекція»(код ЄДРПОУ 36531027), ТОВ «Авант-К»(код ЄДРПОУ 37199885), ТОВ «Торг-М»(код ЄДРПОУ 37199906), ТОВ «Хортком»(код ЄДРПОУ 37078748), ТОВ «ЦСП-Авант»(код ЄДРПОУ 37078863), ТОВ «Укрінжпроект»(код ЄДРПОУ 35380216), ТОВ «Торгстрім плюс»(код ЄДРПОУ 35760768), ПП «Біг Кепітал»(код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Імідж-Текс»(код ЄДРПОУ 33348814), ТОВ «Гарант-Техноресурс»(код ЄДРПОУ 36149079), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Інформконсалт плюс»(код ЄДРПОУ 36259602), ТОВ «Аквілон-2009»(код ЄДРПОУ 36424463), ТОВ «Стрім-торг плюс»(код ЄДРПОУ 36424552), ТОВ «Топ Дизайнер»(код ЄДРПОУ 35234922), ТОВ «Інтехфлот»(код ЄДРПОУ 36149058), ТОВ «Укррекламсервіс»(код ЄДРПОУ 3620382), ТОВ «Зодчих Буд»(код ЄДРПОУ 34624947), ПП. «Центр правової допомоги «Обреріг» (код ЄДРПОУ 33594299), ТОВ «Правтранс» (код ЄДРПОУ 33092800) за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2329/23-12/33447996 від 04.11.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 198 449,00 грн., в т.ч. по періодам: за травень 2009р. - 20 454,00 грн., червень 2009р. -12 347,00 грн., липень 2009р. -33 162,00 грн., серпень 2009р. -20064, 00 грн., вересень 2009р. -22933,00грн., жовтень 2009р. -15 160,00 грн., листопад 2009р. -10 978,00 грн., грудень 2009р. -32 665,00 грн., лютий 2010р. -2 330,00 грн., березень 2010р. -5 020,00 грн., квітень 2010р. -13 439,00 грн., серпень 2010р. -1 347,00 грн., вересень 2010р. -8 496,00 грн. та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 248 061,00 грн., в т.ч. по періодах за ІІ квартал 2009р. у розмірі 41 001,00 грн.; за ІІІ квартал 2009р. у розмірі 95 199,00 грн.; за IV квартал 2009р. у розмірі 73 504,00 грн.; за І квартал 2010р. у розмірі 9 187,00 грн.; за ІІ квартал 2010 у розмірі 16 866,00 грн.; за ІІІ квартал 2010р.у розмірі 12 304,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва прийняті податкові повідомлення -рішення від 02.12.2011 року: - № 0008762312, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 310 077,0 грн., в т.ч. 248 062,00 грн. -основного платежу, 62 015,00 грн. -штрафні (фінансові) санкцій; - № 0008752312, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 248 062,00 грн., в т.ч. 198 449,00 грн. - основний платіж, 49 613,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс»зареєстроване 12.04.2005 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за №10741020000006518, та взяте на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва в періоді, що перевірявся, був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Термосантехсервіс» не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хелдінг» (код ЄДРПОУ 34600795), ТОВ «Дирекція» (код ЄДРПОУ 36531027), ТОВ «Авант-К» (код ЄДРПОУ 37199885), ТОВ «Торг-М» (код ЄДРПОУ 37199906), ТОВ «Хортком» (код ЄДРПОУ 37078748), ТОВ «ЦСП-Авант» (код ЄДРПОУ 37078863), ТОВ «Укрінжпроект» (код ЄДРПОУ 35380216), ТОВ «Торгстрім плюс» (код ЄДРПОУ 35760768), ПП. «Біг Кепітал» (код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Імідж-Текс» (код ЄДРПОУ 33348814), ТОВ «Гарант-Техноресурс» (код ЄДРПОУ 36149079), ТОВ «Елітсервіс-2008» (код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Інформконсалт плюс» (код ЄДРПОУ 36259602), ТОВ «Аквілон-2009» (код ЄДРПОУ 36424463), ТОВ «Стрім-торг плюс» (код ЄДРПОУ 36424552), ТОВ «Топ Дизайнер» (код ЄДРПОУ 35234922), ТОВ «Інтехфлот» (код ЄДРПОУ 36149058), ТОВ «Укррекламсервіс» (код ЄДРПОУ 3620382), ТОВ «Зодчих Буд» (код ЄДРПОУ 34624947), ПП «Центр правової допомоги «Обреріг» (код ЄДРПОУ 33594299), ТОВ «Правтранс»(код ЄДРПОУ 33092800).

У період, який перевірявся встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП «Біг Кепітал» (код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008» (код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Авант-К» (код ЄДРПОУ 37199885).

Між ТОВ «Термосантехсервіс» в особі генерального директора Пацалюка Петра Семеновича та ТОВ «Оборона Граніт» в особі генерального директора Синицького Анатолія Леонідовича було укладено договір №3 від 01.09.2009р. про юридичне супроводження. Відповідно до вказаного договору та акту прийому-передачі від 30.04.2010 року, ТОВ «Термосантехсервіс» передало ТОВ «Оборона Граніт» оригінали первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Термосантехсервіс» з ПП «Біг Кепітал» та ТОВ «Елітсервіс 2008»

Актом від 27.08.2010 року обстеження комісією Житлово-експлуатаційної дільниці 206 Дарницького району м.Києва підвального приміщення в житловому будинку №3 по вул. С. Крушельницької виявлено, що в приміщенні проходять труби систем опалення та каналізації. В результаті прориву труби каналізації відбувся витік каналізаційних стоків, що призвело до підтоплення зазначеного приміщення та пошкодження папок з документами, які зберігались.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2009р., червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., лютий 2010р., березень 2010р., квітень 2010р., серпень 2010р. позивачем сформовано податковий кредит за рахунок ПП «Біг Кепітал»на загальну суму 176 295,16 грн. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1 057 770,96 грн., в т.ч. ПДВ 176 295,16 грн., які зазначені в акті перевірки.

Відповідно до додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. позивачем сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Елітсервіс-2008» (код ЄДРПОУ 36259314) на загальну суму 13 657,80 грн. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням на загальну суму 79 488,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 248,00 грн., яке зазначено в акті перевірки.

Також актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Термосантехсервіс» та ТОВ «Авант-К» здійснювались фінансово господарські взаємовідносини, а саме отримано товари від ТОВ «Авант-К» на загальну суму 50 976,85 грн., в т.ч. ПДВ 8 496,14 грн., на що виписана податкова накладна №052109 від 21.09.2010 та видаткова накладна від 21.09.2009 №15.

Суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту відповідних періодів, та відображена в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Також, відповідач в акті перевірки зазначає, що в провадженні СВ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-110 по обвинуваченню директора та головного бухгалтера ТОВ «Караван НАТС Україна»за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за фактами фіктивного підприємництва, а саме: створення ряд суб'єктів господарювання, зареєстрованих на підставних осіб, в тому числі: ТОВ «Торговий плюс», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Елітсервіс 2008», ТОВ «Інформконсалт плюс», ПП. «Біг Кепітал», ТОВ «Директорія», ТОВ «Хелдіг».

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що господарські відносини ПП «Біг Кепітал» (код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008»код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Авант-К» код ЄДРПОУ 37199885) слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, відсутність поставки товарів надання послуг, що свідчить про укладання угоди без мети настання реальних наслідків.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що податкові накладні, виписані ТОВ «Термосантехсервіс», не можуть бути підставою для віднесення сум податку, сплаченого вказаному підприємству, до податкового кредиту.

Суд першої інстанції не погодився з позицією відповідача щодо нікчемності укладених угод, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Зокрема, суд першої інстанції ухвалою від 15.06.2012 року витребував у відповідача копії податкових декларацій контрагентів позивача та докази визначення їм податкових зобов'язань, натомість, суду даних документів відповідач не надав.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Також, в матеріалах справи наявна копія постанови від 24.07.2012 року Оболонського районного суду м.Києва, якою закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_9 Дана постанова набула законної сили 31.07.2012 року.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Також, як вбачається з матеріалів справи, фактична поставка товару та виконання сторонами умов договору підтверджується первинною документацією, зокрема, податковими та видатковими накладними та відповідними розрахунковими документами.

Актом перевірки підтверджено, що віднесення сум до валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Термосантехсервіс» з ПП «Біг Кепітал» (код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008» (код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Авант-К» (код ЄДРПОУ 37199885) зроблено на підставі первинних документів, а саме: видаткової накладної, податкової накладної, суми ПДВ, по яким були включені до реєстру отриманих податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що підтверджується актом перевірки.

Оскільки здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати підтверджуються відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який був чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення встановлені нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ПП «Біг Кепітал»(код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Авант-К»(код ЄДРПОУ 37199885), на час вчинення правочинів були зареєстровані у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Зокрема, позивачем на вимогу суду були надані документи, які підтверджують використання придбаного у даного контрагента у власній господарській діяльності

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.