Ухвала суду № 26436970, 10.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2716/12 Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі судового засідання: Заплішній О.Д.

за участю: представника позивача - Зайцевої В.А., відповідача - Бєлієнко С.Ф., представника відповідача - Захарова Є.А., третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до головного державного інспектора з розслідування нещасних випадків територіального управління Держгідропромнагляду у Вінницькій області Белієнка С.Ф., третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (надалі-відділ освіти Тульчинської РДА), в якому останній просив визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора з розслідування нещасних випадків територіального управління Держгідропромнагляду у Вінницькій області №001.02-10.12 від 31.05.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року, в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила щодо її задоволення.

Представник відповідача та третя особа, в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1231, враховуючи повідомлення директора Тульчинської ЗШ № 2 I-III cт. Плотицького М. А. від 15.02.2012 року (а.с.10) та пояснення учителя ОСОБА_5 від 13.02.2012 року (а. с. 11) наказом начальника Тульчинської РДА від 17.02.2012 року (а. с. 60) створено комісію по розслідуванню нещасного випадку (надалі - Комісія).

11.05.2012 року голові комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві відділу освіти Тульчинської РДА Стовбчатому В. Ф. надано заяву вчительки української мови і літератури Тульчинської ЗШ І-ІІІ ст. № 3 ОСОБА_5 з проханням розслідувати наслідки нещасного випадку, який трапився з нею 14.12.2011р. (а. с. 9).

За результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в Тульчинській ЗШ № 2 I-III cт. Комісією 23 травня 2012 року складено відповідний акт встановленої форми Н-5 (а. с. 6), підписаний головою та всіма членами Комісії, з урахуванням окремої думки Стовбчатої А. А. (а. с. 8).

Згідно висновків акту, травма, яку отримала ОСОБА_5 14.12.2012 року, не пов'язана з виробництвом. Головним державним інспектором з розслідування нещасних випадків територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області Бєлієнком С. Ф. 31 травня 2012 року винесено припис № 001.02-10.12 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, з вимогою скласти акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку та осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку (а. с. 5). Припис винесено на підставі статей 22, 39 Закону України "Про охорону праці", а також у зв'язку з незгодою з висновками акту розслідування нещасного випадку № 02141472 від 23.05.2012р.

Вважаючи вище зазначений Припис відповідача неправомірним, позивач звернувся за його оскарженням до суду.

Визначаючись щодо правомірності прийнятого головним державним інспектором з розслідування нещасних випадків територіального управління у Вінницькій області Белієнка С.Ф. припису №001.02-10.12 від 31.05.2012 року, суд першої інстанції встановив, що підставою для його винесення та проведення повторного розслідування, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ), є тільки певні обставини, вказані в п.п. 33 та 34 Порядку.

В приписі, що є предметом даного спору, як обставину, що призвела до його складення, вказано незгоду з висновками розслідування.

Таким чином, зазначене свідчить про законність підстав для винесення відповідачем оскаржуваного припису.

Проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відділу освіти Тульчинської РДА.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (надалі - Порядок), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

Відповідно до п. 33 Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" законодавець чітко визначив права посадових осіб Держгірпромнагляду щодо прийняття рішення у відношенні нещасного випадку: у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов 'язковим для роботодавця.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" визначено права посадових осіб Держгірпромнагляду. Так, посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об 'єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 жовтня 2012 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.