Ухвала суду № 26436727, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/5225/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Синтекс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1870/5225/12

за позовом Приватного підприємства "Синтекс"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Синтекс" (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сумах від 27.02.2012 року № 249 щодо суми податкового боргу з орендної плати юридичних осіб на суму 52724,86 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції ст. ст. 56, 59.3 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено перевірку позивача. За результатами перевірки, в присутності директора та головного бухгалтера ПП "Синтекс", було складено акт документальної невиїзної перевірки від 29.06.2011 р. № 4876/21120518 (а.с. 16-17). Один примірник акту від 29.06.2011 було вручено посадовим особам суб'єкта господарювання.

Перевіркою правильності визначення та повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ПП "Синтекс" за період січень-квітень 2011 року встановлено порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2011 року на суму 48 996, 09 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 № 000371502/0/54767 (а.с. 14), яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язання на суму 48 997, 09 грн., в т.ч. 48 996, 09 грн. за основним платежем та 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 було направлено рекомендованим листом за юридичною адресою підприємства та було вручено платнику податків 14.07.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 14).

Позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі 2а-1870/5071/11 у задоволенні адміністративного позову ПП "Синтекс" про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11.07.2011р. за № 0006371502/0/54767 було відмовлено (а.с. 21-23). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 по справі 2а- 1870/5074/11 залишено без змін (а.с. 18-20).

У відповідності з п.п. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, визнаються сумою податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу від 27.02.2012 р. № 249 на загальну суму 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн.

Таким чином, податковий борг по ПП "Синтекс" був узгоджений в судовому порядку з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн. і у результаті нарахований в КОР з урахуванням пені згідно повідомлення-рішення від 11.07.2011 за №0006371502/0/54767.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 11) та обліковою карткою платника податків (а.с. 12) і складає у загальному розмірі 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимога від 27.02.2012 року № 249 прийнята ні підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, якими податковий борг позивача був узгоджений в судовому порядку, набули законної сили.

Згідно із пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.3 податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно із п.2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10 № 1037 податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.

Пунктом 3 вищезазначеного наказу ДПА України передбачено, що податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2012 р. ДПІ в м. Суми в автоматичному режимі була сформована податкова вимога № 249 на суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн., яка відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України направлена платнику податків за юридичною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач приймаючи податкову вимоги від 27.02.2012 № 249 діяв на підставу, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Синтекс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1870/5225/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.