Постанова № 26436107, 21.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Справа № 2а-364/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс»(далі -ТОВ «Український прогресивний альянс») звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, нині -Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова (далі -ДПІ) від 19.12.2011року № 0000651800, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 117.521,25 грн. з яких 94.017,00 грн. -за основним платежем, 23.504,25 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Харкова зроблено висновки про порушення ТОВ «Український прогресивний альянс»вимог податкового законодавства, які не ґрунтуються на підставах, визначених Податковим кодексом України. Вважає, що на час проведення перевірки мав в наявності документи, які податкове законодавство пов'язує з правом платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Стверджує, що взаємовідносини ТОВ «Український прогресивний альянс»з ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ»склалися в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належними документами. Наполягає на тому, що за відсутності доказів вчинення ТОВ «Український прогресивний альянс»вимог податкового законодавства відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням покладає на позивача додатковий обов'язок по сплаті податку на додану вартість, а таке обтяження є протиправним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року адміністративний позов підприємства задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у період з 22.11.2011 року по 24.11.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Український прогресивний альянс»з питання правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ»за період з 01.08.2011року по 31.08.2011року, результати якої оформлені актом № 2289/18-015/37090608 від 01.12.2011року.

Підставою для проведення перевірки став наказ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 11.11.2011 року № 1220 прийнятий на підставі доповідної записки від 11.11.2011 року № 46/18-016, що містила інформацію про наявність акту № 853/23-304/37190531 від 07.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року.

Перевіркою ТОВ «Український прогресивний альянс»встановлено, що за серпень 2011 року діяльність ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ»не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; платник не заходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів та технічного обслуговування та ремонту автомобілів; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою.

Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у TOB «Перша технологічна компанія -СТГ»адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Крім того, підприємством TOB «Перша технологічна компанія -СТГ»на адресу TOB «Український прогресивний альянс»виписано наступні рахунки-фактури: № П-02/08/11 від 02.08.2011року, № П-05/08/11 від 05.08.2011року, № П-08/08/11 від 08.08.2011року, № П-10/08/11 від 10.08.2011року, № П-15/08/11 від 15.08.2011 року, № П-17/08/11 від 17.08.2011року, № П-23/08/11 від 23.08.2011року, № П-26/08/11 від 26.08.2011 pоку, № П-30/08/11 від 30.08.2011 року.

Документів, які б підтверджували сплату або інші форми розрахунків, до перевірки підприємством TOB «Український прогресивний альянс»надано не було.

Також, в усіх актах здачі-прийняття робіт за серпень 2011 року зазначено «Представники Замовника та Виконавця склали даний акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) за договором №П-01/07/11 від 01.07.2011 року, а саме: інформаційно-консультаційні послуги - 1 послуга». При цьому, вартість даної послуги відмінна одна від одної в кожному акті. Підприємством не надано жодного документального підтвердження щодо визначення вартості ціни в кожному акті.

На підставі акту перевірки від 01.12.2011 року № 2289/18-015/37090608 прийняте податкове повідомлення -рішення від 19.12.2011 року № 0000651800, згідно якого позивачу, на підставі п 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 117.521,25 грн. (основний платіж -94.017,00 грн. та 23.504,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності ухваленого податкового повідомлення -рішення, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 року між ТОВ «Український прогресивний альянс»та ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ»укладено договір № П-01/07-11 про виконання послуг (а.с. 60), а саме - надання інформаційно-консультаційних послуг щодо дослідження та вивчення споживчого ринку Західного та Центрального регіонів України, строком з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року (п.2.1, 2.2 Договору). Ціна та умови оплати визначено у п. 3 Договору, згідно якого «вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами, відповідно до п.2.2 Договору та фіксуються в акті о наданих послугах. Замовник зобов'язується перерахувати грошові кошти, згідно акта про надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту».

На підтвердження реалізації умов вказаного договору ТОВ «Український прогресивний альянс»надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), отримані від ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ»на загальну суму 615.000,00 грн. в тому числі ПДВ 102.500,00 грн., рахунки-фактури про оплату наданих послуг (а.с. 61-78) та податкові накладні (а.с. 79-87). Також позивачем на підтвердження факту виконання (отримання) послуги надано матеріали дослідження ринку центрального регіону України (а.с. 88-232).

Жодних документальних підтверджень, щодо використання придбаних послуг у власній господарській діяльності, а також доказів, що підтверджували б сплату або інші форми розрахунку за договором № П-01/07-11 позивачем ні під час перевірки, ні до судових органів в процесі розгляду адміністративної справи не надано.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як свідчать матеріали справи, а саме податкові накладні та акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) на які позивач посилається, як на підставу підтвердження виконання ТОВ «Український прогресивний альянс»зобов'язань по договору № П-01/07/11 від 01.07.2011 року, мають дефекти форми, оскільки у них відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документу, як обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, у зв'язку з чим, дані документи не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, судам першої та апеляційної інстанції підприємством не надано пояснень стосовно необхідності отримання вищезазначених послуг частинами.

Колегія суддів зазначає, що основними ознаками структури «Матеріалів дослідження ринку центрального регіону України»є цілісність і зв'язність. Відомі засоби відображення змісту: текст, формули, таблиці, ілюстрації, просторова та ритмічна система друкованого матеріалу свідчить про його функціональне призначення як дослідження в рамках, характеристик отриманого завдання. Зазначений текстовий матеріал в частках не має тієї інформації, яка охоплюється метою виконання дослідження, та втрачає смислове визначення -«дослідження».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а отже, відповідно до приписів ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року -скасувати, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.