Ухвала суду № 26436037, 27.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.Справа № 1670/2а-1402/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 1670/2а-1402/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль»

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування претензії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Крокуль», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Полтавській області щодо притягнення ТОВ «Крокуль»до відповідальності у сфері охорони земель (за засмічення земель) через порушення природоохоронного законодавства; визнати незаконною та скасувати претензію № 09/02-08 про відшкодування шкоди, завданої засміченням земель через порушення природоохоронного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.12 р. по справі № 1670/2а-1402/12 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.12 р. по справі № 1670/2а-1402/12 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Крокуль»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.02.92 р. (і.к. 00308264).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції в Полтавській області № 720/01-25 від 18.10.11 р. в період з 24-28, 31 жовтня по 1-4, 7-11 листопада 2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складений акт № 700/01-03-29 (а.с. 35-41), а також додані до нього акти обстеження засміченої земельної ділянки № 700/01-03-29/01 та № 700/01-03-29/02 від 24.10.11 р. (а.с. 30-33). На підставі вказаного акту відповідачем був винесений припис № 09-25-118 від 16.11.11 р., яким приписано виконати дії щодо усунення порушень природоохоронного законодавства в частині засмічення земельних ресурсів, зафіксованих при проведенні перевірки (а.с. 43-44). У зв'язку з невиконанням вимог зазначеного припису 14.02.11 р. була виставлена претензія № 09/02-08, якою розрахована шкода, зумовлена засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Разом з претензією позивачу був направлений розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого засміченням земельних ресурсів відходами на суму 89366,38 грн. (а.с. 9-11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Державна екологічна інспекція в Полтавській області, приймаючи оскаржувану претензію, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Крокуль»є землекористувачем земельної ділянки по вул. Комарова, 5 м. Полтава на підставі договору оренди землі від 24.03.09 р. При проведенні планової перевірки ТОВ «Крокуль»державною екологічної інспекцією в Полтавській області виявлено засмічення земельних ресурсів відходами, а саме: відходами скловати, відходами деревини, комунальними відходами, зметом з території, гілками дерев. Земельну ділянку засмічено в двох місцях: перша площа - 31,605 м.кв., об'єм 15,8 м.куб.; друга площа - 4,952 м.кв., об'єм 0,495 м.куб., що за висновком контролюючого органу є порушенням ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Вказані порушення були зафіксовані в актах обстеження засміченої земельної ділянки від 24.10.11 р. № 700/01-03-29/01 та № 700/01-03-29/02. Відповідно листа відділу Держкомзему у м. Полтава № 04-09-08/984 від 27.01.11 р. нормативна грошова оцінка 1 м.кв. засміченої земельної ділянки становить 257,54 грн., категорія земель - землі промисловості.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам дотримання та належного виконання позивачем в своїй господарській діяльності вимог земельного та природоохоронного законодавства, упереджено погоджуючись з висновками Інспекції про те, що виявлені дві купи побутового сміття являються фактом порушення вказаних норм, а такими доказами, на думку апелянта є: наказ № 5 від 19.09.05 р. «Про припинення використання складу ПММ»(а-с. 109); наказ керівництва підприємства № 1А від 04.01.11 р. «Про призначення відповідального у сфері поводження з відходами», в якому визначена конкретна посадова особа, відповідальна за дії з відходами (а.с. 59); наказ № 28 від 17.06.11 р. «Про підготовку підприємства до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 р.р.», в якому визначена особа, яка є відповідальною за організацію роботи по прибиранню земельної ділянки підприємства від сміття, опалого листя та по забезпеченню вивезення даного сміття з території підприємства в термін до 28.10.11 р. (а.с. 60-61); наказ № 41 від 24.11.11 р. про затвердження плану оргтехзаходів по усуненню порушень природоохоронного законодавства (а.с. 104-105); реєстр про фактичну передачу для розміщення, утилізації відходів за рік, що минув (2011 р.) ТОВ «Крокуль», де в п. 1 вказано, що за 2011 р. згідно умов договору вивезено 15 контейнерів сміття, а в пунктах 2-9 наведені факти належної утилізації відходів на підприємстві з приєднанням відповідних договорів та актів (а-с. 62-63 ) та інші докази в їх сукупності.

При цьому в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач вказував на те, що вказані скупчення утворились внаслідок проведення прибирання території, яке в подальшому було вивезено на підставі наказу № 28 від 17.06.11 р. «Про підготовку підприємства до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років», реєстру про фактичну передачу для розміщення, утилізації відходів за рік, що минув (2011 рік), а також на виконання договорів на захоронення промислових відходів, купівлі-продажу брухту кольорових і чорних металів та вторинної сировини тощо та актів приймання та відповідних накладних (а.с. 60-76). При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував самого факту засмічення, але при цьому вказував, що дане засмічення накопичилось за короткий термін та не є забрудненням, оскільки утворилось внаслідок змітання осіннього листя та гілок.

Між тим, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи (фотознімки засмічених територій), суд першої інстанції встановив, що сміття має включення будівельних матеріалів, комунальних відходів, а також залишків деревини, які вкриті рослинністю, що плететься, що свідчить про тривале перебування вказаного сміття на відкритому ґрунті.

Колегія суддів зазначає, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення твердими побутовими відходами на території ТОВ «Крокуль», проведений посадовою особою контролюючого органу відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 171 від 27.10.97 р. (у редакції наказу Мінприроди № 149 від 04.04.07 р.) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.07 р. за № 422/13689. Сума збитків, заподіяних державі, згідно розрахунку становить 86366,38 грн. (зворот. стор. а.с. 10).

Відповідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Державної екологічної інспекції в Полтавській області звернулась до відповідача з претензією від 14.02.2012 року № 09/02-08 на суму 86366,38 грн. про добровільну сплату сум заподіяних збитків державі, яка позивачем не була виконана.

Органом, який уповноважений державою здійснювати контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є Державна екологічна інспекція в Полтавській області. Відповідно п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.11 р., Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Положеннями п.п. 12 п. 6 вказаного положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості того, що позивач оскаржував у встановленому порядку дії Державної екологічної інспекції в Полтавській області щодо проведення перевірки підприємства позивача стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також колегією суддів не встановлено факту оскарження позивачем дій щодо складання актів обстеження земельних ділянок або припису відповідача № 09-25-118 від 16.11.11 р., що свідчить про те, що позивачем не спростований факт засмічення земель, яке стало підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відшкодування шкоди, завданої державі.

Таким чином колегія суддів зазначає, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача по притягненню його до відповідальності у сфері охорони земель та визнання незаконною і скасування претензії № 09/02-08 є безпідставними, оскільки претензія пред'явлена позивачу контролюючим органом в порядку та у спосіб, що встановлений діючим законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.12 р. по справі № 1670/2а-1402/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Крокуль»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.12 р. по справі № 1670/2а-1402/12 -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.12 р. по справі № 1670/2а-1402/12 за позовом ТОВ «Крокуль»до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування претензії -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій