Ухвала суду № 26435141, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3938/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-1670/3938/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000092304/215 від 22.03.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000092304/215 від 22.03.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 05763814) перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції з 30.12.1993 року за №68.

В період з 23.02.2012 року по 28.02.2012 року на підставі направлення Кременчуцької ОДПІ від 23.02.2012 року № 1156/001156 та наказу від 23.02.2012 року № 889 була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09.11.2010 року по 23.11.2011 року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №283 від 09.05.2011 року та №76/09/121/2001 від 21.12.2009 року згідно повідомлень уповноваженого банка.

За результатами перевірки складено акт 05.03.2012 року № 52/22-624/05763814 (а.с. 12-18), яким встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 2 854 623 дол. США (22 764 177,09 грн.) за період з 19.05.2011 року по 22.11.2011 року по експортному контракту №76/09/121/2001 від 21.12.2009 року з ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод".

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000092304/215 (а.с.10), яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4 167 734 грн. 37 коп.

ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000092304/215 в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Полтавській області (скарга №55-01-27/365 від 30.03.2012 року (а.с. 19-24)). За наслідками розгляду, ДПС у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги від 21.05.2012 року №1358/10/10-215, яким скарга залишена без задоволення (а.с. 25-30).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 24.03.1999 №136, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (продавець) укладено контракт №76/09/121/2001 від 21.12.2009 року (а.с. 54-61) з нерезидентом ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна", Республіка Білорусь, на постачання продукції, згідно з яким покупець зобов`язується сплатити та прийняти, а продавець зобов`язується поставити продукцію виробничо-технічного призначення - вагонокомплекти пасажирського вагону модельного ряду 61-779, що виготовлені згідно з нормативно-технічною документацією продавця у кількості та номенклатурі відповідно до специфікацій, які є невід`єдмною частиною такого контракту.

Згідно з п. 5.1 зазначеного контракту оплата за поставку узгодженої партії вагонокомплектів здійснюється протягом 20-ти банківських днів з дати поставки згідно з п. 3.1 контракту.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов експортного контракту позивачем здійснено поставку продукції - вагонокомплекти пасажирського вагону модельного раду 61-779 на загальну суму 2 194 623 доларів США/17 456 397,11 грн. згідно вантажно-митних декларацій:

№127 від 10.01.2011 на суму 731 541 доларів США (5 822 334 грн. 82 коп). Граничний термін отримання валютної виручки - 09.07.2011 року;

№128 від 10.01.2011 на суму 731 541 доларів США (5 822 334 грн. 82 коп). Граничний термін отримання валютної виручки - 09.07.2011 року;

№479 від 19.01.2011 на суму 731 541 доларів США (5 822 334 грн. 82 коп). Граничний термін отримання валютної виручки - 18.07.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов контракту позивачем були направлені на адресу ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна" рахунки-фактури на оплату поставленої продукції, а саме: № 16 від 19.11.2010 року (а.с. 72), № 17 від 19.11.2010 року, № № 18 та № 19 від 06.01.2010 ( а.с. 78, 84), № 20 від 19.01.2011 року ( а.с. 90).

Також доказом виконання позивачем умов контракту є акти приймання - передачі продукції № 16 та № 17 від 21.11.2010 року (а.с. 73 - 75), № 18 та № 19 від 11.01.2011 року ( а.с. 79-81, 85-87), № 20 від 24.01.2011 року (а.с. 91 - 93).

Колегією суддів встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що у зв`язку з тим, що контрагент позивача - ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна" не виконував свого обов`язку щодо оплати поставленого товару, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернувся до Господарського суду Гомельської області з позовною заявою № 1-46 про стягнення з контрагента суми боргу в розмірі 2 926 068 доларів США та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 33500,45 доларів США. (а.с. 38-41).

Як вбачається з копії позовної заяви до Господарського суду Гомельської області від 11 травня 2011 року, на якій стоїть штамп реєстрації вхідної документації Господарського суду Гомельської області, що позивач звернувся до суду з позовом 16 травня 2011 року, тоді як граничний термін надходження виручки по контракту настав 19 травня 2011 року, позивач звернувся до вказаного суду без порушення строків, встановлених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Ухвалою Господарського суду Гомельської області від 23.05.2011 року позовна заява прийнята та порушено провадження у справі № 197-13/2011 (а.с. 42).

27 червня 2011 року Господарський суд Гомельської області призначив справу до судового розгляду (а.с. 45-46).

В період з 27.06.2011 року по 22.11.2012 року у Господарському суді Гомельської області відбувався розгляд справи та здійснювалися встановлені законодавством процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2011 року між позивачем та ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод" укладена мирова угода, яку своєю ухвалою від 22 листопада 2011 року затвердив Господарський суд Гомельської області у справі №197-13/2011 (а.с.49-53).

Валютна виручка від нерезидента ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна", Республіка Білорусь надходила на валютний рахунок ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" №26008011803840 в ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Дніпропетровськ, в загальній сумі 2 854 623 доларів США (22 764 177,09 грн.), в такі строки:

23.06.2011 в сумі 5 262 246 грн. або 660 000 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 36 днів;

08.08.2011 в сумі 962 992,70 грн. або 120 809 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 30 днів;

12.08.2011 в сумі 239 130 грн. або 30 000 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 34 дня;

16.08.2011 в сумі 4 629 014,77 грн. або 580 732 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 38 днів;

16.08.2011 в сумі 4 457 925,23 грн. або 559 268 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 38 днів;

02.11.2011 в сумі 797 870 грн. або 100 000 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 116 днів;

04.11.2011 в сумі 576 789,13 грн. або 72 273 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 118 днів;

04.11.2011 в сумі 1 178 964,87 грн. або 147 727 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 109 днів;

08.11.2011 в сумі 2 504 455,39 грн. або 313 814 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 113 днів;

09.11.2011 в сумі 1 596 140 грн. або 200 000 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 114 днів;

10.11.2011 в сумі 558 649 грн. або 70 000 доларів США - з порушенням граничних термінів розрахунків на 115 днів.

Позивачем у позовній заяві встановлені перевіркою обставини не заперечуються.

Колегія суддів, оцінюючи твердження позивача про те, що мирова угода від 22 листопада 2011 року, яку своєю ухвалою затвердив Господарський суд Гомельської області у справі №197-13/2011, дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовним вимог, що є підставою для не нарахування пені за порушення строків виплати заборгованості за експортно - імпортним контрактом відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виходить з наступного.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 17.03.2009 року №359/13/13-09 зазначив, що укладення сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі після погашення боргу нерезидента згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту (сплата коштів, виконання зобов`язань із поставки товарів чи послуг тощо) на момент затвердження судом відповідної угоди за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог.

У такому разі слід надавати перевагу змісту судового рішення (ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди чи узгодженого рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду або Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України) над його процесуальною формою.

З огляду на викладене, укладена між ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна" і затвердження судом мирова угода у справі № 197-13/2011 за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки у відповідності до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, то й пеня за несвоєчасне надходження виручки від ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна" до позивача не повинна нараховуватись з дати прийняття позову до розгляду судом.

Оплата заборгованості перед позивачем по контракту №76/09/121/2001 від 21.12.2009 року було проведено ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна" в період з моменту подання позовної заяви до 22.11.2011 року.

Зі змісту мирової угоди видно, що відповідач (нерезидент, ВРУП "Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.І. Калініна") визнає порушення строку оплату за поставлені позивачем (ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод") вагонокомплекти в кількості 4 одиниці; відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача всю суму основного боргу в сумі 2 926 068 доларів США, а також бере на себе зобов'язання погасити витрати по оплаті позивачем державного мита, у зв'язку із поданням позову в суд в розмірі 50%; позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені за порушення договірних зобов'язань в сумі 33 500,45 доларів США.

Отже, стягнення заборгованості з нерезидента відбулось не внаслідок помилок з боку позивача та необґрунтованості чи безпідставності позовних вимог, а в результаті того, що під загрозою прийняття судового рішення та сплати пені за порушення договірних зобов'язань, нерезидентом визнані вимоги позивача та укладено мирову угоду, внаслідок чого і була повністю погашена заборгованість, яка виникла за невиконання контракту.

Доводи відповідача про те, що оскільки зазначеною ухвалою Господарського суду Гомельської області провадження по справі було закрите, то відповідно до п.3 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для нарахування зазначених штрафних санкцій.

Крім цього, на думку колегії суддів, наслідки, передбачені п.3 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", застосовуються до випадків закриття провадження по справі не за наслідками розгляду справи по суті, і не можуть застосовуватися до випадків закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору миром.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-1670/3938/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.