Ухвала суду № 26433839, 03.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 97239/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Савицької Н.В. ,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року у справі № 2а/0370/368/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «ВГП» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби та з врахуванням уточненої позовної заяви просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001012301 від 10.02.2012 року та № 0001042301 від 10.02.2011 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму, відповідно, на 50986,00 грн. та 9896,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ВГП» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 0001012301 від 10.02.2012 року та № 0001042301 від 10.02.2011 року.

Приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов переконання, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у IV кварталі 2010 року витрати з придбання товарів відповідно до договору поставки № 17/10 від 01.12.2010 року, укладеного між ПАТ «ВГП» та ПП «Бест-Груп», а також що в діях позивача відсутні порушення приписів пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України та відповідно відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у II кварталі 2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду, Луцька ОДПІ Волинської області ДПС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВГП».

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС винесене відповідно до норм податкового законодавства, а дії позивача є неправомірними оскільки до складу витрат ІІ кварталу 2011 року платникам податку на прибуток слід переносити суму збитків, отриманих лише у першому кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача у справі) надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники ПАТ «ВГП» в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи з 12.09.2011 року по 21.10.2012 року працівниками Луцької ОДПІ Волинської області ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «ВГП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 8967/23-2/01880724 від 07.11.2011 в якому зазначено, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати, що не підтверджені належним чином оформленими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що виникли в результаті господарських відносин ПАТ «ВГП» з іншим суб'єктом господарювання - ПП «Бест-Груп» за грудень 2010 року в загальній сумі 442000,00 грн., в частині придбання паперу; а також порушення пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок включення позивачем в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (значення рядку 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємного значення об'єкта за І квартал 2011 року» в сумі 3544687,00 грн., в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування на 221680,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 50986,00 грн. за ІІ квартал 2011 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003762301 від 28.11.2011року про сплату ПАТ «ВГП» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 50987,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до ДПС у Волинській області. За результатами розгляду скарги 02.02.2012 року було винесено рішення № 38/10/25-006, яким позивачу було відмовлено в скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та збільшено донараховану суму податку на прибуток за II квартал 2011 року на 9896,00 грн. Відповідно до цього Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення № 0001012301 від 10.02.2012 року, яким ПАТ «ВГП» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму на 50986,00 грн. та № 0001042301 від 10.02.2012 року, яким ПАТ «ВГП» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму на 9896,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та ПП «Бест-груп» (постачальник) укладено договір поставки від 01.12.2010 року №17/10, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю серветки паперові у рулонах завширшки 24 см., код УКТЗЕД 48182010000.

На виконання умов даного Договору позивачем придбано згідно видаткових накладних № 3270, № 3272 від 21.12.2010 року та податкових накладних № 3270, № 3272 від 21.12.2010 року серветки паперові у рулонах завширшки 24 см, в кількості 34000 кг по ціні 13 грн. на суму 530400,00 грн., в тому числі ПДВ - 88400,00грн.

Розрахунки за отриманий товар згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 645 від 17.02.2011 року, № 785 від 01.03.2010 року, листом «Західна регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» від 15.11.2011 року № 01-10-600/2294, проведені повністю.

Разом з тим, факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 3270, 3272 від 21.12.2010 року. Відповідно до цих документів доставка товару здійснювалась по замовленню позивача автопідприємством фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Крім того, реальність господарської операції підтверджується наявними у матеріалах справи реєстром накладних на видачу сировини «папір білий серв. 240 1 ш 17 г/м2 Тур» зі складу сировини та матеріалів у виробництво за період з 22.01.2011 року по 28.02.2011 року та відповідними внутрішніми накладними про переміщення товарно-матеріальних цінностей на підприємстві позивача.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (надалі Закон №334/94-ВР) визначено валові витрати, як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договір, укладений позивачем із ПП «Бест-груп», податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити і підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у IVкварталі 2010 року витрати з придбання товарів відповідно до договору поставки №17/10 від 01.12.2010 року, укладеного між позивачем та ПП «Бест-груп».

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на :

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року; розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що норма пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат другого кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а відтак апеляційну скаргу Луцької ОДПІ Волинської області ДПС слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року у справі № 2а/0370/368/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.10.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

Н.В.Савицька