Ухвала суду № 26433256, 02.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2344/12 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Фінгарант»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах до Дочірнього підприємства «Фінгарант»про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ДПІ у м. Черкасах звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з поданням до Дочірнього підприємства «Фінгарант», в якому просив стягнути кошти з ДП «Фін гарант»- податковий борг.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року подання задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, 12 квітня 2012 року відповідачу направлена вимога № 578 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язанням в сумі 16506 грн. 00 коп., дана вимога отримана відповідачем 03.05.2012 року, станом на час розгляду подання, на особовому рахунку відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 16506 грн. 00 коп., враховуючи часткову сплату боргу в сумі 322 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постановою, якою відмовити в задоволенні подання у повному обсязі. На думку апелянта, постанова Черкаського окружного адміністративного суду прийнята на підставі невірного застосування (незастосування) норм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач зареєстрований, як юридична особа, виконавчим комітетом Черкаської міської ради 20.02.2006 року, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби як платник податків і зборів з 20.02.2006 року за № 282, що підтверджується довідкою від 23.03.2011 року № 459/29-012.

Заявником проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість дочірнього підприємства «Фінгарант», про що складено акт № 1577/15-2/34076947 від 12.03.2012 року. Перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за травень 2011 року на суму 16827 грн. 00 коп.

Акт перевірки № 1577/15-2/34076947 від 12.03.2012 року з розрахунком штрафних санкцій отримано відповідачем 15.03.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявником винесене податкове повідомлення - рішення № 0002561502 від 23.03.2012 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання в сумі 16828 грн. 00 коп. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 30.03.2012 року та у встановленому порядку не оскаржувалось.

Заявником 12.04.2012 року відповідачу направлена вимога № 578 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 16506 грн. 00 коп. Дана вимога отримана відповідачем 03.05.2012 року.

Станом на час розгляду подання, на особовому рахунку відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 16506 грн. 00 коп., враховуючи часткову сплату боргу в сумі 322 грн. 00 коп.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПКУ визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПКУ органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, та те, що податкове повідомлення -рішення № 0002561502 від 23.03.2012 року, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання в сумі 16 828 грн. 00 коп., у встановленому порядку оскаржене не було, тобто податковий борг відповідача є узгодженим, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання та стягнення з Дочірнього підприємства «Фінгарант»податкового боргу в сумі 16 506 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фінгарант»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.