Постанова № 26432726, 09.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 № 5011-10/5836-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - Луценко В.О. ( довір. №19/2012 від 03.01.12);

Від відповідача - з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЕЙЕМДЖИ Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р.

у справі № 5011-10/5836-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЕЙЕМДЖИ Груп"

до Приватного підприємства „Контакт"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі №5011-10/5836-2012 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що з огляду на недоведеність позивачем факту виплати страховику-1 страхового відшкодування, вимоги позивача про набуття права на стягнення в порядку регресу з відповідача коштів є необгрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що при поданні позовної заяви позивачем були надані додатки, а саме договір про узгодження претензійних вимог в порядку регресу, наказ про виплату страхового відшкодування №б/н від 16.08.2011р., платіжне доручення №2182 від 16.08.2011р.. що є підтвердженням сплати страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2012р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 09.10.2012р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

27 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Гарант-Система"(страховик-1) та Савіцьким Володимиром Євстафійовичем (страхувальник-1) укладено договір страхування наземного транспорту № 05-16/000258.

Об'єктом договору добровільного страхування є транспортний засіб "Хонда", державний реєстраційний номер АА 3841 НІ.

Транспортний засіб "Хонда", державний реєстраційний номер АА 3841 НІ належить страхувальнику-1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ААС 337335.

21 вересня 2009р. по вул. Туполєва-Блюхера м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер АА 3841 НІ, під керуванням гр. Савіцького В.С. та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер АА 4953 АЕ, під керуванням гр. Лесюк Тараса Миколайовича, за наслідками якої страховиком-1 перераховано на користь страхувальника-1 (СП ЗАТ "Дніпро Мотор Інвест") страхове відшкодування в розмірі 10 450,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1949 від 30.10.2009р.

Відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер АА 4953 АЕ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з позивачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3032776.

Розмір страхового відшкодування по страховому випадку, що відбувся 21.09.2009р., відповідно до страхового акту позивача № 004/р від 01.08.2011р. складає - 9 940, 82 грн.

Між позивачем (сторона-1) та страховиком-1 (сторона-2) 02 серпня 2011 року укладено договір по узгодженню претензійних вимог в порядку регресу, за умовами якого сторона-1 договору визнає, що розмір майнової шкоди, завданої Савицькому B.C. внаслідок ДТП, що сталося 21 вересня 2009 року, становить - 9 940, 82 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень 82 коп.). На момент укладення договору вимога сторони-2, в порядку регресу, до сторони-1 становить 9 940, 82 грн. Сторона-2 відмовляється від вимог до сторони -1, про стягнення штрафних санкцій по заборгованості, зокрема: пені, інфляційних збитків, 3% річних, морального збитку за умови, що сторона-1 добросовісно та вчасно виконає всі умови договору. Сторони домовилися, що сторона-1 зобов'язана сплатити суму заборгованості на користь сторони-2, в сумі 9 940, 82 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень 82 коп.) до 08 серпня 2011 року. Сторона-1 зобов'язується добросовісно та вчасно виконати всі умови договору. У випадку прострочення стороною-1 виконання взятих на себе зобов'язань, визначених договором, сторона-2 має право звернутися до суду та стягнути заборгованість в порядку судового провадження зі сторони-1, в повному обсязі, в тому числі і з нарахуванням штрафних санкцій (пені), інфляційних збитків та 3 % річних, що нараховуються з моменту виплати страхового відшкодування здійсненого стороною-2.

16 серпня 2011 року позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на п/р № 26509010071219 в ВАТ"ВТБ Банк", МФО 321767, ЄДРПОУ 31725819, про що було видано наказ б/н від 16.08.2011р.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2009р., дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Лесюк Тарасом Миколайовичем п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., якого визнано винним у скоєні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КпАП України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

- до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); 38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; 38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в підтвердження викладених у позові обставин щодо виплати позивачем на користь страховика-1 грошових коштів в розмірі 9 940,82 грн., як страхового відшкодування, доказів до матеріалів справи не надано, а виданий позивачем наказ б/н від 16.08.2011р. не свідчить про обставин факту перерахування позивачем на користь страховика-1 грошових коштів в розмірі 9 940,82 грн., а тому вимоги щодо набуття позивачем права на стягнення в порядку регресу з відповідача грошових коштів в розмірі 9 940,82 грн. не підлягають задоволенню.

Не приймаються до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом не витребувано жодних додаткових доказів, які були необхідні при прийняття рішення, з огляду на те, що за правилами ст. 33 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЕЙЕМДЖИ Груп" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-10/5836-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-10/5836-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Пономаренко Є.Ю.