Рішення № 26432595, 10.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

10 жовтня 2012 року справа № 5028/19/32/2012

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина",

вул. Пролетарська, 10, с. Перепис, Городнянський район, Чернігівська область, 15111

про стягнення заборгованості 8778,38 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - уповноважений представник (довіреність № 2154 від 24 вересня 2012р.);

відповідача: не з'явився

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про стягнення заборгованості в сумі 8778,38 грн., з яких 6598,50 грн. сума основної заборгованості за договором поставки №1/2011 від 4 січня 2011 року, 1520,03 грн. сума пені, 659,85 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 12 вересня 2012 року та про відкладення розгляду справи від 27 вересня 2012 року за адресою, вказаною в позовній заяві. На підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" (покупець) укладено договір №1/2011 на поставку товару (далі -договір) (а.с. 8-10).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами всіх взаємних зобов"язань і проведення остаточних розрахунків (п. 5.1 договору).

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язується здійснити та передати у власність лікарські засоби, ветеринарні препарати (надалі -товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору ціна та загальна вартість товару, який поставляється покупцю, вказана у видаткових накладних на кожну поставку. Видаткові накладні є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору платежі за поставлений по даному договору товар проводяться покупцем згідно накладних не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно способу оплати вказаного у п. 3.1 даного договору.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору поставив відповідачу товар згідно накладних: №2 від 06.01.2011 року на суму 216,00 грн.; №8 від 07.02.2011 року на суму 1557,00 грн.; №10 від 16.02.2011 року на суму 4825,50 грн. - всього на суму 6598,50 грн. та пред'явив відповідачу для оплати рахунки-фактури (а.с. 16-18).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати даного товару не виконав.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті посталеного товару в сумі 6598,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6598,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача, згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 19), пеню в сумі 1520,03 грн. та штраф в сумі 659,85 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.2. договору покупець за порушення термінів оплати товару сплачує пеню в розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов"язання.

Відповідно п. 7.3 даного договору у випадку прострочення платежу, покупець сплачує продавцю одноразовий штраф у розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1520,03 грн. та штрафу в сумі 659,85 грн.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (вул. Пролетарська, 10, с. Перепис, Городнянський район, Чернігівська область, 15111, код 03798665, р/р 26009182552 ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філія ЧОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 353553) 6598,50 грн. боргу, 1520,03 грн. пені, 659,85 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор

10.10.12