Рішення № 26432164, 12.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2012 р. Справа № 17/084-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Петруцалек"

до Дочірнього підприємства „Вортекс"

про стягнення 12 658,48грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Купченко В.В. (дов. № 1 від 11.09.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Петруцалек" (далі -позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства „Вортекс" (далі -відповідач) про стягнення 12 658,48 боргу за поставлений товар та надані послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за отриманий від позивача товар та послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012р. порушено провадження у справі № 17/084-12, розгляд справи призначено на 28.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012р. розгляд справи відкладено на 12.10.2012р. відповідно.

У судовому засіданні 12.10.2012р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судові засідання 28.09.2012р. та 12.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 10.06.2008р. по 08.11.2009р. позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, які прийняті останнім на загальну суму 11 733,88грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0011116 від 18.11.2009р. на суму 793,50грн. (а.с. 13), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0005230 від 10.06.2009р. на суму 820,38грн. (а.с. 15), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0004473 від 19.05.2009р. на суму 4 890,84грн. (а.с. 16), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0024252 від 17.12.2008р. на суму 1 622,15грн. (а.с. 17) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0017604 від 10.06.2008р. на суму 3 607,01грн. (а.с. 18), підписаними та скріпленими печатками обох сторін. Також, 13.11.2009р. позивач поставив відповідачу товар на суму 924,60грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною № РН00010279 від 13.11.2009р. на суму 924,60грн. (а.с. 14). Всього позивачем поставлено товар та надано послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання на загальну суму 12 658,48грн. (11 733,88грн. + 924,60грн.).

Крім того, позивач виставив відповідачу для оплати рахунки-фактури (а.с. 19-24) на загальну суму 12 658,48грн., які залишилися неоплаченими відповідачем.

Відповідач свій обов'язок з оплати отриманого товару та наданих позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання не виконав, суму боргу у розмірі 12 658,48грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2010р. (а.с. 25), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також банківською випискою (а.с. 65), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений товар та надані послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання на момент судового розгляду справи склав 12 658,48грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2010р. (а.с. 25), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також банківською випискою (а.с. 65).

30.07.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою № 07/18 від 27.07.2012р. (а.с. 26-27), згідно якої позивач просив відповідача сплатити борг у сумі 12 658,48грн., що підтверджується фіскальним чеком № 2525 від 30.07.2012р. (а.с. 28) та описом вкладення від 30.07.2012р. (а.с. 28), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення про стягнення 12 658,48 боргу за поставлений товар та надані послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки та надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Абзацами третім, четвертим та п'ятим Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. передбачено, що відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Суд встановив, що у період з 10.06.2008р. по 08.11.2009р. позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, які прийняті останнім на загальну суму 11 733,88грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0011116 від 18.11.2009р. на суму 793,50грн. (а.с. 13), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0005230 від 10.06.2009р. на суму 820,38грн. (а.с. 15), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0004473 від 19.05.2009р. на суму 4 890,84грн. (а.с. 16), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0024252 від 17.12.2008р. на суму 1 622,15грн. (а.с. 17) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0017604 від 10.06.2008р. на суму 3 607,01грн. (а.с. 18), підписаними та скріпленими печатками обох сторін; 13.11.2009р. позивач поставив відповідачу товар на суму 924,60грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною № РН00010279 від 13.11.2009р. на суму 924,60грн. (а.с. 14), всього позивачем поставлено відповідачу товар та надано послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання на загальну суму 12 658,48грн. (11 733,88грн. + 924,60грн.); 30.07.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою № 07/18 від 27.07.2012р. (а.с. 26-27), згідно якої позивач просив відповідача сплатити борг у сумі 12 658,48грн., що підтверджується фіскальним чеком № 2525 від 30.07.2012р. (а.с. 28) та описом вкладення від 30.07.2012р. (а.с. 28), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач свій обов'язок з оплати отриманого товару та наданих позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання не виконав, суму боргу у розмірі 12 658,48грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2010р. (а.с. 25), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також банківською випискою (а.с. 65), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений товар та надані послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання на момент судового розгляду справи склав 12 658,48грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2010р. (а.с. 25), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також банківською випискою (а.с. 65).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 658грн. боргу за поставлений товар та надані послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 12 658,48грн. сплачено 1 653грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 609,50грн. (1,5 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012р. за вимогу майнового характеру про стягнення 17 247грн.), переплативши до Державного бюджету України 43,50грн. (1 653грн. -1609,50грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 43,50грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 609,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Вортекс" (08325, Київська область, Бориспільский р-н., с. Щасливе, вул. Леніна, 20 Г; код ЄДРПОУ 33088417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Петруцалек" (65026, м. Одеса, Приморський р-н., вул. Ланжеронівська, буд. 9, кв. 16; код ЄДРПОУ 30646815) 12 658 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) 48 коп. боргу за поставлений товар та надані послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.10.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко