Рішення № 26432120, 09.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11152-2012 09.10.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»пророзірвання договору та стягнення 662 750,63 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Скурдін М.А. (довіреність № 09/07-ск від 09.07.2012 року)відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»про розірвання договору та стягнення 662 750, 63 грн. та зустрічні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»про стягнення 119 991, 20 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.07.2011 року від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі 166 869, 55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року у справі №16/299 у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року у справі №16/299 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.08.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі № 16/299 в частині вирішення первісного спору скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року порушено провадження у справі № 16/299-5011-23/11152-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 18.09.2012 року.

Справа розглядалась в межах, визначених постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року у справі № 16/299.

У зв'язку з неявкою представника Позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року розгляд справи перенесено на 09.10.2012 року.

У судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення та закінчення розгляду справи представником Відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про направлення справи до апеляційного суду для розгляду зустрічного позову, яке залучено до матеріалів справи та залишене судом без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) 20 червня 2010 року укладено договір №52 на влаштування армованої бетонної стяжки, армованої бетонної стяжки з топінгом, укладку керамічної плитки (із матеріалів замовника) та інших робіт, в будівлях, що розташовані за адресою: Донецька область, селище Грабарі, провулок Веселий, 56.

Відповідно до пункту 3.4 договору №52 від 20.06.2010 року Відповідач зобов'язався виконати роботи вчасно та якісно, відповідно до діючих будівельних норм та правил.

Пунктом 6 укладеного сторонами у справі договору, Відповідач зобов'язався подати замовнику виконавчу документацію в п'ятиденний термін після закінчення робіт. Позивач погоджує та оформляє акти приймання виконаних робіт не пізніше 5-ти календарних днів з моменту їх отримання. У разі виявлення недоліків, недоробок у виконаних роботах сторони підписують акт про усунення виявлених недоробок, недоліків із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати 14 днів. У випадку неявки представника виконавця для підписання акту недоліків, недоробок Відповідач вважається таким, що згодний із виявленими недоліками, недоробками.

Загальна сума договору складає 289 153, 80 грн. Оплата виконаних виконавцем робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт по цінах, визначених протоколом узгодженої договірної ціни.

Відповідачем виконано та передано Позивачу роботи загальною вартістю 161 046,84 гривень, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року №1 та № 2, які підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до пункту 8.1 договору, Відповідач гарантує, що виконані ним роботи на момент прийняття їх замовником відповідають визнаним технічним вимогам і не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або якість результату робіт.

Згідно пункту 8.2 договору, протягом 12 місяців з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у випадку виявлення дефектів, пов'язаних з порушенням Відповідачем технології, і при дотриманні Позивачем правил експлуатації покриття та за умови відсутності механічних та хімічних ушкоджень з вини Позивача або третіх осіб з урахуванням умов пункту 8.5 договору, Відповідач усуває ці дефекти за свій рахунок в погоджений замовником термін.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку №4765/23 судової будівельно-технічної експертизи, виконаної Донецьким НДІ судових експертиз на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі №16/299, виконані Відповідачем роботи з улаштування керамічної плитки на другому та третьому поверхах будівлі по проспекту Веселому 57А у місті Донецьку не повністю відповідають вимогам будівельних норм щодо таких об'єктів. Наведені у висновку відхилення якості виконаної Відповідачем роботи фактично обґрунтовують твердження Позивача про неможливість нормально використання приміщень.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року у справі №16/299, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, визначено, що 15.02.2011 року комісією у складі представників ТОВ «Арсенал-Центр»складено акт про те, що при перевірці робіт на об'єкті АБК ТОВ «Арсенал-Центр»в місті Донецьку по пров. Веселий, 56 в осях 7-12 на 2-ому та 3-ому поверхах при виконанні опоряджувальних робіт (улаштування стяжки -3 679,3 м2 та плитки -2 595,6 м2) підрядною організацією ТОВ «Поліал»згідно договору №52 від 20.06.2010 року були виявлені відхилення від допусків згідно БНіП 3.04.01-87 та зазначені дефекти в роботі. В акті зазначено, що даний об'єм виконаних робіт являється браком, який неможливо прийняти відповідно до діючих стандартів та необхідно переробити за рахунок підрядної організації. 14.03.2011 року листом за вих. №245 позивач повідомив відповідача, що під час перевірки опоряджувальних робіт, виконаних підрядною організацією згідно договору №52 ТОВ "Поліал" на об'єкті АБК м. Донецьк, пров. Веселий, 57 були виявлені значні відхилення від допусків згідно БНіП 3.04.01-87, а саме: відхилення швів від горизонталі на 1 м більше 1,5 мм, відхилення швів від горизонталі на всю довжину ряда більше 3 мм, неспівпадання профілю на стиках архітектурних деталей більше 0,5 мм, нерівності поверхні при перевірці 2-х метрової рейки більше 1 мм, товщина швів більше 2,5 мм, а також наполягав провести демонтаж керамічної плитки та укласти плитку згідно допусків БНіП 3.04.01-87 та з оформленням відповідної виконавчої документації, або компенсувати вартість вказаних робіт.

Крім того, у постанові від 08.08.2012 року у справі №16/299 Вищим господарським судом України визначено, що відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарські суди виходили з того, що позивачем не надано доказів щодо розміру збитків, оскільки вищевказані документи не є належними і допустимими доказами, адже акт не підписаний представником відповідача - підрядника за договором і відсутні докази виклику представника підрядника для складання дефектного акту у відповідності до п. 6.2 договору, а щодо листа - відсутні докази його направлення відповідачу, а акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 05.11.2010 р., видаткові накладні на придбання ним матеріалів, складені ним кошториси на демонтаж керамічної плитки та бетонної стяжки від 27.04.2011 р. не підтверджують понесення витрат відповідачем на виправлення недоліків виконаних робіт. Проте погодитися з такими висновками неможливо, оскільки відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, а збитками згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України, є не тільки витрати, які особа зробила, але й ті, які мусить зробити в майбутньому для відновлення свого порушеного права, судові рішення в порушення вимог п.3 ч.1. ст. 84 ГПК України не містять жодних доводів, з яких суд відхилив вказані докази, адже з висновку судової будівельно-технічної експертизи №4765/23 від 26.12.2011 р. також вбачається, що загальна площа покриття підлоги керамічною плиткою складає 2 399,3 м2, тобто встановлено факт використання відповідних матеріалів, а згідно додатку № 1 до договору укладка керамічної плитки виконується з матеріалів замовника, дані про вартість яких і були надані останнім суду.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до наданих Позивачем у судовому засіданні письмових пояснень, сума його збитків складається з вартості неналежним чином укладеної керамічної плитки (62 593,55 гривень) та вартості ремонтних робіт з її демонтажу відповідно до локального кошторису (104 276,00 гривень).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання може бути (у тому числі) припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов'язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Оскільки в процесі розгляду справи встановлено факт неналежного виконання Відповідачем господарського зобов'язання, Позивач набув право вимагати розірвання укладеного ними договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність у Позивача наміру продовжувати правовідносини з Відповідачем за договором №52 від 20.06.2010 року, оскільки подальше виконання зобов'язання втратило для нього інтерес.

За таких обставин, враховуючи наявність фактичних та правових підстав суд задовольняє вимогу про розірвання укладеного сторонами у справі договору.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, які застосовуються за ініціативою учасника господарських правовідносин як захід впливу на правопорушника у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В процесі розгляду справи встановлено наявність правопорушення з боку Відповідача. Відшкодування збитків може бути покладено на нього лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Враховуючи практичну неможливість збереження під час демонтажу неякісно укладеної Відповідачем керамічної плитки Позивача, вартість останньої може бути віднесено до складу завданих порушенням господарського зобов'язання збитків. Крім того, вартість самих демонтажних робіт також є збитками Позивача.

Оскільки Відповідачем не доведено відсутність його вини у вчиненні господарського правопорушення та за умови наявності збитків, які стали прямим наслідком неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, позовні вимоги в частині стягнення 166 869,55 гривень збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача з урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 52, укладений 20.06.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Поліал».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»(02160, м.Київ, вулиця Каунаська, будинок 13; ідентифікаційний код 36601991) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, будинок 21; ідентифікаційний код 31202310) 166 869, 55 грн. (сто шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 55 коп.) завданих збитків, 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 69 коп. -державного мита та 59 (п'ятдесят дев`ять) грн. 42 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 11.10.2012 року

СуддяТ.Ю. Кирилюк