Рішення № 26431992, 05.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 р. Справа №18/1542/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Левченко Р.В.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м.Мерефа Харківського району Харківської області,62472

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО ТРЕЙДІНГ",

м.Лубни Полтавської області,37500

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг" про стягнення 30391,19 грн. заборгованості, з яких: 20000,00 грн. основний борг за договором поставки №14-10/124 від 25.01.2010р., 7543,23 грн.- штраф, 2101,92 грн.- пеня, 495,15 грн. -3%річних, 250,89 грн.- інфляційні, посилаючись на порушення ТОВ "Алко Трейдінг" взятих за договором зобов'язань по оплаті за отриманий товар.

22.08.2012 року та 05.09.2012 року представником позивача подано заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на проведену відповідачем після порушення провадження по справі оплату в розмірі 5500,00 грн., а тому просить стягнути 14500,00грн. основної заборгованості, 7543,23 грн.- штрафу, 2101,92 грн.- пені, 495,15 грн. -3% річних, 250,89 грн.- інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що заяви позивача не суперечать вказаним вимогам, суд вважає можливим прийняти їх до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) підтримав у повному обсязі з мотивів, вкладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, двічі не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, надіславши клопотання про перенесення судового засідання 22.03.2012 року (клопотання надійшло до суду 23.08.2012 року) в зв'язку з відрядженням керівника та клопотання про перенесення судового засідання 05.09.2012 року в зв'язку з хворобою представника.

Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд двічі повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

25.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія"(далі- Постачальник,позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдинг"(далі-Покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 14-10/124 (далі-Договір), відповідно до якого Постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити в строки та на умовах Договору склотару з безкольорового скла(далі-товар).

Відповідно до п.1.2. договору найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях, які є невідємними частинами договору

Також в Договорі сторони погодили умови та строки поставки, якість товару та порядок розрахунків, відповідальність сторін та інші умови.

Зокрема в пункті п.4.4. договору сторони погодили, що розрахунки за даним договором здійснюються на умовах, вказаних у Специфікаціях, які є невідємними частинами Договору.

За період з 25.01.2010року по 21.11.2011року між сторонами було підписано Специфікації №1-9 , в яких сторони узгоджували вартість товару та піддонів, умови оплати за товар та піддони. Зокрема в Специфікації №9 від 21.11.2011 року визначено найменування товару(пляшка та піддон), його загальну вартість (56062,80грн.), умови оплати( на протязі 14 днів з дати поставки на підставі видаткової накладної).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно видаткової накладної №М-00003219 від 21.11.2012р. позивач передав, а відповідач прийняв зазначений у Специфікації №9 товар на суму 56062,80 грн., що підтверджується також довіреністю Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей, товаро-транспортною накладною(а.с.29-31).

30 листопада 2011 року між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ "Алко трейдинг" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5774,58 грн., в зв'язку з чим на протязі 14 днів з дати отримання товару (тобто до 06.12.2011 року) відповідач повинен був сплатити 50 288,22грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар на час розгляду спору виконав частково, сплативши (з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог) 41562,80грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача.

У зв'язку з тим, що відповідачем лише частково оплачено за поставлений товар у нього перед позивачем на час розгляду справи існує заборгованість у сумі 14500,00грн.

Враховуючи те, що факт поставки товару позивачем та часткової оплати відповідачем за отриману продукцію підтверджені належними доказами і не спростовується відповідачем, позовні вимоги про стягнення 14 500,00грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основної суми боргу, позивачем також пред'явлено вимоги про стягнення з відповідача 2101,92 грн. пені, 495,15 грн. 3% річних, 250,89грн. інфляційних втрат та 7543,23грн. штрафу.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що за порушення терміну розрахунку з постачальником, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюється від суми основної заборгованості за договором за кожний день прострочення.

Також, за порушення терміну розрахунку з продавцем понад 7 календарних днів, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф, в розмірі 15% від суми такої простроченої заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з оплати за отриманий товар, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача, крім основної суми заборгованості 2101,92 грн. пені, 495,15 грн. 3% річних, 250,89грн. інфляційних втрат та 7543,23грн. штрафу є правомірні, обґрунтованими та підлягають задоволенню(розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.49,75,82-85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО ТРЕЙДІНГ" (вул.Радянська,76,м.Лубни Полтавської області,37500, ідентифікаційний код 31364185, інші відомості не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (вул.Леонівська,84-А, м.Мерефа Харківського району Харківської області,62472, ідентифікаційний код 32952061, інші відомості не відомі): 14500,00грн. основної заборгованості, 7543,23грн. штрафу, 2101,92грн. пені, 495,15грн- 3% річних, 250,89грн. інфляційних, 1609,50грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.09.2012р.

Суддя Кульбако М.М.