Рішення № 26431859, 04.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

04.10.12

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

4 жовтня 2012 року Справа № 5028/19/24/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверянка",

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 181 624,47 грн.

Суддя В.В. Моцьор

Представники сторін:

позивача: Рябчук С.В. -юрисконсульт, (довіреність № 10 від 02 липня 2012 року);

відповідача: не з"явився;

Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" подано позов до публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" про стягнення заборгованості в сумі 181 624,47 грн., з яких 170 507,39 грн. сума основної заборгованості за період з листопада 2011 року по липень 2012 року включно, 8 686,11 грн. сума пені за період з 2 грудня 2011 року по 20 серпня 2012 року включно, 1 985,89 грн. сума 3% річних за період з 2 грудня 2011 року по 20 серпня 2012 року включно та 445,08 грн. сума інфляційних втрат за період з 2 грудня 2011 року по 20 серпня 2012 року включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 1-0763 від 15 серпня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, причини неявки не повідомив.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 31 серпня 2012 року та про відкладення розгляду справи від 12 вересня 2012 року за адресою, вказаною в позовній заяві. На підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року між відкритим акціонерним товариством „Облтеплокомуненерго" (виробник) та публічним акціонерним товариством виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (споживач) укладено договір №1-0763 на постачання теплової енергії (далі -договір) (а.с. 8-9).

Згідно п. 1.1. договору позивач (виробник) бере на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати споживачу теплову енергію для підігріву води та опалення, а споживач зобов'язується сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору, тарифи на послуги на момент укладення цього договору становлять: опалення 262,50 грн/1Гкал або 3,255 грн./ 1 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. договору, розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) у разі безоблікового споживання теплової енергії на момент укладення цього договору становить 19 389,71 грн., у тому числі за опалення 19 389,71 (за 5956,9 кв. метрів).

Відповідно до п. 2.1. договору, теплова енергія постачається споживачу для об'єктів перерахованих у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору на опалення, гаряче водопостачання та технологічні потреби, а саме: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246 а, гуртожиток площею 5 956,90 кв.м.

Згідно п. 3.2.20. договору, споживачі теплової енергії зобов'язується щомісячно здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника, в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до п.п. 6.4., 6.5. договору, розрахунки спожива з виробником за відпущену теплову енергію здійснюються щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця. Розрахунки по цьому договору здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору за період з листопада 2011 року по липень 2012 року включно надав послуги відповідачу в розмірі 174 507,39 грн. та пред'явив відповідачу для оплати рахунки-фактури (а.с. 12-20).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг виконав частково, сплативши позивачу 4 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 32-33) та розрахунком позивача (а.с. 21), в результаті чого за період з листопада 2011 року по липень 2012 року включно виникла заборгованість в сумі 170 507,39 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 170 507,39 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 170 507,39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача, згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 22-25), пеню в сумі 8 686,11 грн. за період з 2 грудня 2011 року по 20 серпня 2012 року включно, 1 985,89 грн. сума 3% річних за період з 2 грудня 2011 року по 20 серпня 2012 року включно та 445,08 грн. сума інфляційних втрат за період з 2 грудня 2011 року по 20 серпня 2012 року включно.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.6. договору, у випадку несплати споживачем отриманої теплової енергії до 1 числа місяця наступного за звітним нараховується пеня згідно п. 7.3.3 цього договору.

Згідно п. 7.3.3 договору, споживач несе відповідальність за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.5. цього договору -сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 1985,89 грн. та інфляційних втрат в сумі 445,08 грн.

Із аналізу наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що позивачем при нарахуванні пені не враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки умовами договору не визначено інших порядок та термін нарахування пені.

А саме, в період нарахування пені з 2 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року не входить сума боргу за січень 2012 року. Отже пеня за період з 02 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року нараховується від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за лютий -червень 2012 року (92 948,5 грн.) та становить 723,78 грн.

Таким чином, пеня підлягає стягненню в сумі 8 534,73 грн., в частині стягнення пені в сумі 151,38 грн. слід відмовити.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 629,46 грн. пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, р/р 26009000167 ПАТ Полікомбанк м. Чернігова, МФО 353100, код 00310143) на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненрго" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/Б, р/р 26004300000976 в ПАТ „Банк „Демарк" м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) 170 507,39 грн. боргу, 8 534,73 грн. пені, 1 985,89 грн. 3% річних, 445,08 грн. інфляційних втрат, 3 629,46 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 151,38 грн. відмовити.

Суддя В.В. Моцьор