Постанова № 26430902, 11.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. № 2-а- 9860/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мяснікова А.О.,

відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012 року № 0001592203, в частині застосування штрафних санкцій за встановлене порушення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та визначення податкового зобов'язання у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6288,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що перевіряючими неправильно застосовані положення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та зроблено неправильний висновок, що зазначені положення зобов'язують позивача забезпечити ведення на складах та/або в місцях реалізації товарів облік товарних запасів.

Позивач зазначає, що згідно даних первинних бухгалтерських документів - товарного звіту магазину «Хумана» з адресою: вул. Блюхера 38 б, за червень 2012 р., факсова копія якого надавалася при перевірці, визначено залишок товарів на 01.07.2012 р. та відображено належним чином у бухгалтерському обліку. Товарним звітом відображено залишок товару на 01.07.2012 р. на торговій точці як у запакованому стані у підсобному приміщенні, який обліковується у кілограмах, так і товар, розпакований відповідно до актів розпакування та розміщений у торговому залі, який вже обліковується у штуках та у подальшому реалізовується із застосуванням РРО. За період з 01.07.2012 р. по 20.07.2012 р. у даному магазині було оприбутковано товар згідно накладних на внутрішнє переміщення: № 33 від 10.07.2012 р.; 30 від 10.07.2012 р.; № 36 від 16.07.2012 р. Щоденно на підставі звіту РРО відповідним співробітником ведеться облік реалізації товару, дані про який консолідуються у товарному звіті за відповідний місяць.

Згідно даних первинного обліку та даних РРО залишок по групам товарів, які перераховувалися співробітниками ДПС при проведенні перевірки, на початок робочого дня 20.07.2012 р. складає: група «текстиль» - 405 одиниць, група «взуття» - 280 одиниць.

Позивач вважає, що платником податку здійснюється облік та реалізація товару відповідно до вимог діючого законодавства, що спростовує висновки викладені у акті (довідці) № 001125 від 20.07.2012 р.

Також позивачем зазначається, що співробітники ДПС не дали змогу бути присутніми під час проведення перевірки головному бухгалтеру та генеральному директору ТОВ «Хумана Харків», посилаючись на те, що мають обмаль часу чекати на те, поки вказані особи приїдуть на місце перевірки (м. Харків вул. Блюхера, 38Б), оскільки перевірка проводилася не за місцем юридичної адреси платника податків.

Ухвалою суду від 11.10.12р. замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного відповідача його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В ході судового засідання представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, вказавши на обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення.

Представник відповідача зазначив, що в ході перевірки та у присутності товарознавця перевіряючими складені відомості про фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в реалізації на момент перевірки, на суму 3144,00 грн. Накладні або інші документи, які могли б свідчити про оприбуткування товару, на зазначені ТМЦ під час перевірки перевіряючим не надані, що також підтверджується поясненнями особи, у присутності якої здійснювалась перевірка, і є порушенням порядку ведення обліку ТМЦ. Надані позивачем після проведення перевірки копії накладних не спростовують висновки акту перевірки щодо порушення порядку обліку товарно - матеріальних цінностей на місцях їх реалізації, а саме в частині не знаходження накладних на господарських об'єктах ТОВ "Хумана Харків".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків", код за ЄДРПОУ 37878962, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Юридична адреса позивача : м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, офіс 314 (а.с. 16-21).

20.07.2012 р. посадовими особами ДПС у Харківській області здійснено фактичну перевірку відділу з реалізації непродовольчих товарів ТОВ «Хумана Харків» за адресою: м Харків, вул. Блюхера, 386, ТЦ «Таврія», щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої було складено акт (довідку) № 1066/20/40/22/ 37878962 від 20.07.2012 (а.с. 25-28).

Актом перевірки зафіксовано порушення суб'єктом господарювання п.12, п.13 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: продаж товару, що обліковано з порушенням встановленого законодавством порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 3144,00 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО на суму 0,25 грн.

На підставі акту перевірки № 001125 від 20.07.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001592203 від 13 серпня 2012 року, яким до ТОВ "Хумана Харків" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6289,00 грн., з яких: 6288,00 грн. - за порушення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та 1,00 грн. - за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 29). Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО на суму 0,25 грн., платником податків визнаний, а отже - не оскаржується.

Не погоджуючись із висновками податкового органу та вважаючи необґрунтованим застосування штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ТОВ "Хумана Харків", суд керувався наступними нормами.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року N 265/95-ВР, із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст.6 вказаного Закону, облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу, відповідно до законодавства та установчих документів; підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форми бухгалтерського обліку, як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлені порушення порядку проведення розрахункових операцій, встановленого Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, зокрема: здійснення реалізації не облікованих в установленому законодавством порядку товарно - матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання на суму 3144,00грн., а саме: взуття б/в у кількості 288 на суму 1824,00 грн. та текстилю у кількості 165 на суму 1320,00 грн. (а.с.68). Перевірка проводились у присутності товарознавця ОСОБА_3

Позивач зазначає, що щоденно на підставі звіту РРО відповідним співробітником ведеться облік реалізації товару, дані про який консолідуються у товарному звіті за відповідний місяць.

Судом встановлено, що у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації позивачем не здійснювався, що підтверджується наявністю фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, виявлених під час проведення перевірки, відсутністю відповідних накладних на товар та поясненням товарознавця магазину ТОВ "Хумана Харків", в якому остання зазначила, що облік товару не ведеться, а накладні вона здає в головний офіс, розташований за юридичною адресою.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, якою визначено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХУІ визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 2 статті 3 вищезазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1, 3 і 5 ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

До документів, які є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

В даному випадку позивач не заперечує, що первинні документи бухгалтерського обліку товарів, якими були приходні накладні, були відсутні на час реалізації товарів в магазині ТОВ "Хумана Харків" за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 38Б.

Приписами ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів громадського харчування та послуг" встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг", зважаючи на відсутність приходних накладних за місцем реалізації та зберігання товару у перевіряємому магазині позивача.

Сам по собі факт ведення позивачем відповідного бухгалтерського обліку доходів і витрат (наявність відповідних накладних) не спростовує висновки акту перевірки про відсутність на момент здійснення та за місцем реалізації товару відповідних приходних накладних на нього.

Подання позивачем у подальшому копій приходних накладних (які знаходилися не місцем реалізації товару) не спростовує факт порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо забезпечення наявності на час реалізації та зберігання товару у магазині ТОВ "Хумана Харків" за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 38Б відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (приходних накладних).

Крім того, суд не погоджується із твердженнями позивача, що співробітники відповідача не дали змогу головному бухгалтеру та генеральному директору ТОВ «Хумана Харків» бути присутніми під час проведення перевірки, посилаючись на те, що не мають для цього часу.

Як вбачається з акту № 1066/20/40/22/37878962 від 20.07.2012р. (вх. 30.07.2012) перевірку розпочато о 12 год. 32 хв. та закінчено о 17 год. 15 хв., отже вищезазначені посадові особи позивача за бажанням мали час прибути за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 38Б, де проводилась перевірка.

Суд вважає за доцільним зазначити, що згідно до п.80.1. ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин.

Згідно до п. 81.3. ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, а отже, його рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не є протиправним.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача не правомірними та не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.12р.

Суддя Заічко О.В.