Постанова № 26430873, 01.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2457/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Бабич А.М.,

при секретарі судового засідання -Сидорець І.С.,

за участю:

представника прокуратури -Ситника Т.А. (за посвідченням),

представника позивача -Заграничної С.М. (за довіреністю),

відповідача -не прибув,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області, в якій просить стягнути в примусовому порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави фінансові санкції в сумі 2380 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не сплатив суму штрафів, виставлених на підставі постанов від 04.04.2012 №134200 та від 15.05.2012 №134213 про застосування фінансових санкцій, винесених на підставі актів перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів транспортним засобом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач до зали судового засідання не прибув, заперечення на позов не надав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На спірні відносини поширюється законодавство про автомобільний транспорт.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області 26.09.2002 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

З письмових доказів матеріалів справи суд встановив, що 17.04.2012 співробітниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області була здійснена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Під час перевірки виявлено, що водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Фольксваген LT 35 н.з. НОМЕР_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 (далі -Закон №2344-III), а саме: відсутній договір з замовником транспортних послуг, про що складено акт № 037502 від 17.04.2012

Вказані дії суперечать вимогам абзацу 11 ст. 39 Закону №2344-III, відповідно до якого водій автобуса при здійсненні перевезень повинен пред'явити особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Згідно з вимогами ст. 6 Закону №2344-III та пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 08.11.2006 (далі - Порядок), державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення перевірок.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови у справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

За результатами перевірки заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області було прийнято постанову від 24.04.2012 № 134200 про застосування фінансових санкцій, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп., передбачений абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III. Копія постанови від 24.04.2012 № 134200 була надіслана відповідачу згідно з пунктом 29 Порядку і ним не оскаржувалася.

27.04.2012 співробітниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області була здійснена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Під час перевірки виявлено, що водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Фольксваген LT 35 (н.з. НОМЕР_2), що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень за одним і тим же маршрутом та між тими самими пунктами більше як два рази на тиждень, про що складено акт № 037637 від 27.04.2012.

Відповідно до п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 26.09.2007 у разі здійснення нерегулярних перевезень забороняється здійснення перевезень одним перевізником або одним транспортним засобом за одним маршрутом, або між тими самими пунктами більш як два рази на тиждень.

За результатами перевірки заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій від 15.05.2012 № 134213, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у сумі 680 грн. 00 коп., передбачену абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III. Копія постанови від 15.05.2012 № 134213 була надіслана відповідачу згідно з пунктом 29 Порядку і ним не оскаржувалася.

Як встановлено з письмових доказів відповідач в установленому законом порядку не оскаржував постанови про застосування фінансових санкцій, але і не перерахував суму фінансових стягнень за виявлені позивачем порушення.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Контрольні функції та повноваження позивача щодо накладення фінансових санкцій підтверджуються наступним.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 № 789, Мінтрансзв'язку України є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Ст. 6 Закону №2344-III передбачено, що у складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорт) функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вказаний урядовий орган здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Пунктом 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), затвердженого постановою Кабінету і Міністрів України від 08.09.2004 №1190 передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів. Пунктом 20 Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з вимогами пункту 8 цього ж Положення, Міністерство транспорту та зв'язку України наказом від 14.12.2005 № 888 затвердило Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.12.2005 за № 1573/11853. За п.1 цього Положення, територіальний орган Головавтотрансінспекції в Черкаській області (далі - територіальне управління) є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

Ст. 60 Закону №2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Основними завданнями територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні відповідно до пункту 4 цього ж Положення, визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів; автомобільним транспортом загального користування, а пунктом 5 - що територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, передбачено, що одним з органів державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція та її територіальне управління в Черкаській області.

Таким чином, враховуючи, що позивач діяв в порядку, спосіб та межах, визначених законом, а відповідач не спростував вищевказаних висновків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем -суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18002, АДРЕСА_1) на користь держави 2380 грн. 00 коп. (дві тисячі триста вісімдесят грн.) фінансових санкцій, зарахувавши їх на рахунок № 31114106700002, код платежу 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції», банк ГУ ДКУ в Черкаській обл., МФО 854018, одержувач: УДКСУ в м. Черкаси, код одержувача 38031150.

3. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання складеної у повному обсязі постанови у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич