Постанова № 26430840, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. № 2-а-9755/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-комплекс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Державної

податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Телеком-комплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000931503 від 30.01.12

В обґрунтування позову вказано, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТЕЛЕКОМ- КОМПЛЕКС" п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 20257 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 20257 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕЛЕКОМ - КОМПЛЕКС" (далі за текстом - ТОВ "ТЕЛЕКОМ- КОМПЛЕКС").

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 18.01.2012 за №109/15-207/32870361 яким встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пп. 4.6.1 п 4.6 розділу III „Розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000931503 від 30.01.2012р. на загальну суму 25 321,25 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі ТОВ "ТЕЛЕКОМ- КОМПЛЕКС" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 20.12.2011 року № 9012706822, та в додатку №5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.12.2011 р. № 136302, віднесено 20256,58 грн. ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на загальну суму без ПДВ -101282,9 грн., сума ПДВ - 20256,58 грн. включені підприємством ТОВ "ТЕЛЕКОМ- КОМПЛЕКС" до складу податкового кредиту, а саме:

від 30.11.2011 року № 219, вартість без ПДВ - 55256,1 грн., сума ПДВ - 11051,22 грн.;

від 30.11.2011 року № 230, вартість без ПДВ - 46026,80 грн., сума ПДВ - 9205,36 грн.;

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14.10.2011 р.

Судом було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(підрядник) було укладено угоду № 6-ПМ від 03.10.2011 року у відповідності до якої останній бере на себе обов'язок щодо викоання пусканаладочних робіт системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єктах ДП «Севморрибпорт»м.Севастополь, вул. Рибакова, 6.

Також судом встановлено, що вищезазначені податкові накладні були виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на підставі угод № 7-ПМ від 07.11.2011 року між ним та позивачем у відповідності до якого ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(підрядник) бере на себе обов'язок щодо монтажу обладнання та прокламування кабелю для системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єктах ДП «Севморрибпорт»м.Севастополь, вул. Рибакова, 6.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»не є платником податку на додану вартість. Суд погоджується з даними твердженням відповідача та зазначає.

Позивач посилається на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Однак суд вказує на те, що як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року. Рішення про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було отримано 25.10.2011 р.

Тобто на момент виписування вище вказаних податкових накладних підрядник ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Також суд зазначає, що згідно п. 1 вищезазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Крім того відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір ТОВ «Телеком-комплекс» отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного ТОВ «Телеком-комплекс» на порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету .

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-комплекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 жовтня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.