Постанова № 26430710, 02.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2012 р. № 2-а- 16783/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.11.2011 року № 0001781501. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 листопада 2011 року державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Стрельцовим В.В. у приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період - за 3 квартал 2011 року декларації з податку на прибуток, за 3 квартал 2011 року платника податку на прибуток КП «Жилкомсервіс».

За результатами перевірки складено та направлено на адресу КП «Жилкомсервіс» акт камеральної перевірки № 2651/15-01-11/34467793 від 11.11.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення КП «Жилкомсервіс» пункту 150.1 статті 150.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: чотири мільйони п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят одну гривню.

На підставі висновків акту перевірки 25 листопада 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0001781501.

Камеральна перевірка була проведена відповідачем шляхом перевірки декларації з податку на прибуток за третій квартал 2011 року.

При цьому суд зазначає, що порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, у 2011 році регулювався вимогами двох законодавчих актів: Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства», який діяв у першому кварталі 2011 року, та розділом III Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01.04.2011 року, що підтверджується підпунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого розділ ІІІ цього Кодексу застосовуються при розрахунках з бюджетом починаючи з доходів та витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Таким чином, за результатами першого кварталу 2011 року, об'єкт оподаткування відповідно до декларації КП «Жилкомсервіс» становив - 18 473 982 грн., при цьому суд зазначає що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 4 750 861 грн. було включено до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, що відповідає пункту 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Відповідно пункту 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Правомірність включення від'ємного значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік до складу витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, підтверджується також п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

При цьому суд зазначає, що відповідач не заперечує проти правильності оформлення КП «Жилкомсервіс» декларації за перший квартал 2011 року та правильності визначення в ній об'єкту оподаткування в сумі - 18 473 982 грн.

На момент визначення об'єкту оподаткування по результатам третього кварталу 2011 року, КП «Жилкомсервіс» керувалося пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», яким встановлено наступне: «Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Враховуючи той факт, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування КП «Жилкомсервіс» за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі 18 473 982 грн., а за підсумками другого кварталу в сумі 4 913 526 грн. то розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками третього кварталу було здійснено КП «Жилкомсервіс» з урахуванням від'ємного значення, отриманого за результатами першого кварталу 2011 року, та від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за результатами третього кварталу, що підтверджується податковою декларацією за третій квартал 2011 року.

При цьому слід зазначити, що законодавство не встановлює для платника податку обов'язку щодо необхідності виключення із від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший та другий квартали, від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, а навпаки, встановлює той факт, що від'ємне значення повинно враховуватися у складі витрат податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, при проведенні розрахунку об'єкту оподаткування за третій квартал 2011 року, КП «Жилкомсервіс» дотримано вимог Податкового Кодексу України.

Під час винесення податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані особливості застосування пункту 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України у 2011 році, відображені у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що призвело до винесення відповідачем безпідставного та необ'єктивного податкового повідомлення-рішення. Крім того, при винесенні податкового повідомлення-рішення відповідач самостійно зменшив суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за третій квартал на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення №0001671501 від 21 листопада 2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.11.2011 року № 0001781501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь КП "Жилкомсервіс" судові витрати у розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.