Постанова № 26430634, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. № 2-а-9146/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Спецвогнеізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0004451503 від 27.06.2012 року.

В обґрунтування позову вказано, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт»мали право у квітні 2012 року виписати податкові накладні, що вказані у акті камеральної перевірки від 15.06.2012 року, по відносинам з ТОВ «Спецвогнеізоляція». В свою чергу ТОВ «Спецвогнеізоляція»мало право включити до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що підприємством порушено п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 109142,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на суму ПДВ 109142,00 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція»(далі ТОВ «Спецвогнеізоляція»), з податку на додану вартість за квітень 2012 р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 15.06.2012 №1053/15-308/33481618 яким встановлено порушення позивачем п.198.6 ст. 198 п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 109142,00грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на суму ПДВ 109142,00 грн

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення №0004451503 від 27.06.2012 року .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі ТОВ "Спецвогнеізоляція" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 18.05.2012 року № 9027862035 та в додатку №5 до декларації за квітень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 18.05.2012р. №9027863302, віднесено суму ПДВ 53333,84 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбудмонтажінвест" (код 36987611), по податкових накладних: від 18.04.2012 року № 23, від 18.04.2012 року № 22, від 23.04.2012 року № 53, від 24.04.2012 року № 56, від 26.04.2012 року № 69, від 27.04.2012 року № 74, від 28.04.2012 року № 78, від 28.04.2012 року № 84, від 28.04.2012 року № 85.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбудмонтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14.10.2011р.

TОB "Спецвогнеізоляція" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 18.05.2012 року № 9027862035 та в додатку №5 до декларації за квітень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 18.05.2012р. №9027863302, віднесено суму ПДВ 26324,70 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспецконсалтинг" (код 37091549) по податкових накладних: від 28.04.2012 року № 91, від 28.04.2012 року № 93, від 28.04.2012 року № 92.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспецконсалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011р.

ТОВ "Спецвогнеізоляція" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 18.05.2012 року № 9027862035 та в додатку №5 до декларації за квітень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 18.05.2012р. №9027863302, віднесено суму ПДВ 29483,33 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370920520359 ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) по податкових накладних : від 28.04.2012 року № 99, від 28.04.2012 року № 98, від 28.04.2012 року № 97.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) свідоцтво платника податку на додану вартість від 06.08.2010 р. №100296388 анульовано 24.01.2012 р.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагенти позивача ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспецконсалтинг" не є платникоми податку на додану вартість. Суд погоджується з даними твердженням відповідача та зазначає.

Позивач посилається на постанови Харківського окружного адміністративного суду якими було визнано протиправним та скасовані рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспецконсалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспецконсалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість які набули законної чинності.

Однак суд вказує на те, що як вбачається з постанов Харківського окружного адміністративного суду ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та ТОВ "Промспецконсалтинг" було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року, ТОВ "Промтехноопт" було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 24.01.2012 року.

Тобто на момент виписування вище зазначених податкових накладних контрагенти позивача ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспецконсалтинг" були позбавлені статуту платника податку на додану вартість та їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані, про що вони були обізнані.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Також суд зазначає, що згідно п. 1 вищезазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Крім того відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємств які не є платниками податку на додану вартість свідчить про намір ТОВ «Спецвогнеізоляція» отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного ТОВ «Спецвогнеізоляція» на порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за квітень 2012р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету .

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 жовтня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.