Постанова № 26430615, 10.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2012 р. № 2-а- 9982/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Лаврінової В.П.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер", з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення -рішення Куп"янської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000191521 на суму 1443,60 грн. та від 16.07.2012 року № 0000181521 на суму 17844,73 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом від 02.07.2012 року № 176/15.2-003830001, в якому відповідачем встановлено порушення з боку позивача, а саме несвоєчасну сплату підприємством сум податкового зобов'язання, визначених в податкових деклараціях за грудень 2010 р, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р, січень, лютий, березень 2012 р.

На підставі акту від 02.07.2012 року № 176/15.2-003830001 Куп"янською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби на підставі пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 57.1 ст.57, п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, були прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.07.2012 року № 0000191521 згідно з яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1443,60 грн. та від 16.07.2012 року № 0000181521 згідно з яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17844,73 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ "Компанія "Бел-Гер" було подано скаргу до ДПС у Харківській області, яка залишена без розгляду.

Висновки камеральної перевірки спростовуються податковими деклараціями підприємства з квитанціями про їх отримання відповідачем, а також платіжними дорученнями на перерахування податку на додану вартість за відповідні звітні періоди з відміткою банку про дату проведення цих платежів, які свідчать, що всі визначені позивачем податкові зобов'язання були сплачені у повному обсязі у встановлений законом строк.

Крім фактів своєчасної сплати підприємством ТОВ «Компанія «Бел-Гер» поточних зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно були визначені платником в податкових деклараціях, службовими особами Куп'янської ОДПІ не враховано, що відносно частини податкового боргу на суму 64703,52 грн., який виник відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-42662/09/2070, було застосовано розстрочку виконання щодо стягнення цієї суми на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 р. по справі № 2-а-6482/11/2070. Вказана ухвала суду щодо погашення податкового боргу своєчасно належним чином виконувалась підприємством ТОВ «Компанія «Бел-Гер». На час проведення камеральної перевірки вказаний податковий борг, а також суми нарахованої пені повністю були сплачені до бюджету.

Таким чином, висновки акту камеральної перевірки про несвоєчасність проведення оплати податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях ТОВ «Компанія «Бел-Гер» за грудень 2010 р, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р, січень, лютий, березень 2012 р., є безпідставними.

Враховуючи, що позивач правильно визначив свої податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість за грудень 2010 р, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р, січень, лютий, березень 2012 р., а також повністю сплатив податок у встановлений законом строк, у відповідача не було підстав для нарахування штрафних санкцій на суму 1443,60 грн. і 17844,73 грн.

Відповідно до ст. 16 п. 16.1 п.п.16.1.4. Податкового кодексу України, платник податків зобов"язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Враховуючи вищевикладене, позивач своєчасно, в повному обсязі, без порушення строків, здійснював сплату задекларованих податкових зобов"язань з ПДВ за грудень 2010 р, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р, січень, лютий, березень 2012 р., а також відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 р. по справі № 2-а-6482/11/2070 своєчасно сплачував розстрочений податковий борг, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Данні обставини виключали можливість застосовування Куп"янською ОДПІ Харківської області п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, а саме, зараховувати кошти, що сплачує позивач по поточним податковим зобов"язанням в рахунок погашення податкового боргу що виник на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-42662/09/2070.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позивачем, належними та допустимими доказами доведено обгрунтованість позовних вимог, натомість, відповідачем не надано до суду достатніх доказів правомірності оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Куп"янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000191521 та від 16.07.2012 року № 0000181521 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія "Бел-Гер" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 50, код ЄДРПОУ 00383001) 193,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 15 жовтня 2012 року.

Суддя Панов М.М.