Постанова № 26430613, 09.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2012 р. № 2-а- 9412/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.

за участю представників сторін

позивача Осаволюк Т.Л.

відповідача Бровка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними

встновив:

Позовні вимоги заявлені до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу № 458 від 17.07.2012 року; визнати неправомірними дії Лозівської ОДПІ у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Альбіон-11", ДП «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та складання акту від 27.07.2012 року № 616/23-204/34971107.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що запит податкового органу не відповідає приписам діючого законодавства, що на запит позивач надав інформацію та витребувані документи, тому у відповідача не було законних підстав виносити наказ щодо проведення документальної невиїзної перевірки. Жодних конкретних зауважень щодо надання документів ні наказ, ні акт спірної перевірки не містять.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити, зазначивши, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 79 ПК України, за наявності підстав для її проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

На підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №485 від 17.07.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання при відображені в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альбіон-2011», ДП «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»за квітень 2011 року. За результатами якого складено акт від 27.07.2012 року № 616/23-204/34971107, яким встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України; п.1,5, ст..203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст..ст.228, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 485 від 17.07.2012 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. ст. 20, 75, 78, 79 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідком перевірки ТОВ "Альбіон-2011" та ДП «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1003/10/15-107 від 16.06.2012 року, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах ТОВ «Альбіон-2011», «ДП «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»за квітень 2011 року.

Листом від 26.06.2012 року № 18 позивач направив на адресу податкової інспекції документальне підтвердження відносин із вказаним контрагентом, в т.ч. оборотно-сальдові відомості за квітень 2011 року по рахункам: 311,685,631,361,26; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; податкові накладні, включені до податкових зобов'язань та податкового кредиту в квітні 2012 року; виписка з «Клієт-банк»за квітень 2012 року; протокол-рішення № 1 зборів засновників від 22.11.2007 року; штатний розпис з 01.04.2012 року; договір № 11.04.2012 року з ТОВ «ПКФ ТСН»ЛТД про надання транспортно -експедиційних послуг; договір № 31 від 04.07.2011 року та додаткову угоду з ТОВ «Хімвіскпром»про оренду дільниці по виробництву вуглелужних реагентів; договір № 32 від 05.07.2011 року та додаткову угоду з ТОВ «Хімвіскпром»про поставку сировини та тари; договір № 09/04-2012 від 04.07.2011 з ТОВ «Альбіон 2011»на поставку сировини; договір № УГВ 5330/11-12 від 16.03.2012 рок у з ДП «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»про закупівлю товарів за державні кошти; договори та акти виконаних робіт з робітниками, зайнятими на виробництві; відомості обліку та руху сировини та матеріалів за квітень 2012 року; матеріальний звіт використання сировини та матеріалів на виробництво 100тн «Реагенту для стабілізації розчинів К1-МД; акт на списання сировини та матеріалів за квітень 2012 року; журнал-ордер за рах.361 за квітень 2012 року»акти прийому-передачі готової продукції ДП «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»за квітень 2012 року; журнал-ордер № 6 за квітень 2012 року.

Оглянувши в судовому засіданні запит податкового органу та перелік документів наданих позивачем, суд приходить до висновку, що підприємством не в повному обсязі надано документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації не надано ТТН на підтвердження фактичного переміщення товарів, подорожні листи; довіреності на отримання товару. Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано не повний перелік витребуваних документів та інформації, а пояснень взагалі не надано.

Таким чином, ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит податкового органу від 15.06.2012 року № 1003/10/15-107 отримано позивачем 15.06.2012 року, що підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні. Щодо посилань представника позивача на недотримання податковим органом положень ПК України в частині формування та направлення запиту, суд зауважує, що згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту запиту відповідача від 15.06.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження, підставою для його направлення стало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

У зв'язку з наведеним, суд не погоджується із твердженням позивача, що запит відповідача від 15.06.2012 р. за № 11003/10/15-107 не містить підстав, передбачених п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України

Крім того, суд не погоджується із твердженням позивача, що всупереч вимогам ст. 42 Податкового кодексу України, даний запит не був скріплений печаткою податкового органу. Так, відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Суд зазначає, що законодавство не містить обов'язку органів державної податкової служби завіряти печаткою письмові запити про подання інформації, що направляються в порядку, передбаченому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а отже відсутність такої печатки не є порушенням з боку відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що позивач в силу положень абз. 5 п.73.3. ст.73 ПК України у випадку незгоди із запитом звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, проте позивач таким правом не скористався та як підтверджено матеріалами справи надав відповідачеві відповідь на спірний запит.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ №485 від 17.07.2012 року про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме; позивачу направлено та отримано останнім письмовий запит від 15.06.2012 року № 1003/10/15-107, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано в повному обсязі пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

Щодо вимоги визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача та складання акту, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 485 від 17.07.2012 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручені позивачеві 18.07.2012р., що підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства позивача.

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умови щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу та повідомлення, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. Платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, про що складено акт № 616/23-204/34971107 від 27.07.2012р., на підставі якого, згідно довідки податкового органу від 10.09.2012 року № 4238/10/10-010 зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит позивача за квітень 2012 року на суму 143225 грн. Тобто наказ після проведення перевірки та відповідно на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби наказу №485 від 17.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 12.10.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.