Постанова № 26430449, 10.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5923/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Смольник С.С.

представника відповідача - Кременчуцької ОДПІ - Шульги Г.Д.

представника відповідача - ДКС України у м. Кременчук - Бургела І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Управління Державного казначейства у м. Кременчук про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012, яка набрала законної сили 17.05.2012 підтверджено право підприємства на бюджетне відшкодування, разом з тим в порушення п.п. 200.12-200.15 ст. 200 Податкового кодексу України Кременчуцької ОДПІ висновок з зазначенням суми податку який підлягає відшкодуванню з бюджету до державного казначейства не подано. Станом на дату звернення до суду суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню підприємству не відшкодовано.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року допущено заміну первинного відповідача Управління Державного казначейства у м. Кременчук належним відповідачем Управлінням Державною казначейською службою України у м. Кременчуці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що 22.06.2012 до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012. Крім того, до ВАС України подано клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що на адресу Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці висновки на відшкодування або коригування довідок від Кременчуцької ОДПІ не надходили, позивач із заявою на відшкодування сум ПДВ не звертався, а тому підстав для відшкодування позивачу податку на додану вартість у органу казначейства не було.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" зареєстровано 01.07.1997 Кременчуцької районною державною адміністрацією Полтавської області, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23490484 від 15.05.2006.

20.09.2011 позивачем до Кременчуцької ОДПІ було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 225 762,00 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість за 08 місяців 2011 року.

03.11.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВБКП "Рассвет" з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7894/23-309/24831310 від 21.11.2011 року, в якому зроблено висновки про порушення позивачем:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року на суму 225 762,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було завищено від'ємне значення ПДВ за серпень 2011 року на суму 39 322,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 08.12.2011 року № 0001392302/257, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 225 762,00 грн., застовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 112 881,00 грн., та № 0001402302/258, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 39 322,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені у судовому порядку

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.12.2011 року № 0001392302/257 та № 0001402302/258.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2012 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 залишено без змін.

Ухвала суду з урахуванням вимог частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, судом надано правову оцінку винесеному Кременчуцькою ОДПІ податковому повідомленню-рішенню від 08.12.2011 року № 0001392302/257 та встановлено неправомірність зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 225 762,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.06.2012 за № 69 позивачем до Кременчуцької ОДПІ направлено вимогу про сплату суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 225 762,00 грн.

Листом від 06.07.2012 № 18414/10/15-522 позивача повідомлено, що на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України та направлено клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з вказаного листа, Кременчуцькій ОДПІ було відомо про набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, проте спірна сума бюджетного відшкодування ПДВ залишилась невідшкодованою і на день розгляду справи внаслідок ненадання Кременчуцькою ОДПІ висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Доказів зупинення виконання рішень суддів першої та апеляційної інстанції відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 на даний час набрали законної сили, їх виконання судом касаційної інстанції не зупинялося, отже вони є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Протиправні дії Кременчуцької ОДПІ щодо не подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці висновку на відшкодування податку на додану вартість не перешкоджають стягненню бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі судового рішення.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість після набрання судовими рішеннями законної сили, а саме після 17.06.2012, разом з тим сума податку на додану вартість в розмірі 225 762,00 грн позивачу до цього часу не відшкодована.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми пені, що підлягає нарахуванню на суму бюджетної заборгованості, яка станом на дату звернення до суду становить 19 483,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ щодо неподання у встановлений чинним законодавством строк до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці висновку про відшкодування Виробничо-будівельному колективному підприємству "Рассвет" податку на додану вартість в сумі 225 762 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 225 762 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні) грн на рахунок 26003001050481, МФО 300670 ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 19 483,55 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 55 копійок) грн на рахунок 26003001050481, МФО 300670 ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Суддя С.С. Бойко