Рішення № 2643030, 18.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.08

Справа № 15/444-08.

за позовом Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 2879 грн. 84 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Орлов С.К., довіреність №01-01/2221 від 04.11.2008р.

Від відповідача: Клімашевська І.В., довіреність б/н від 09.09.2008р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2879 грн. 84 коп. заборгованості відповідно до договору № 01/ДВС від 21.11.2007р. про надання інформаційно-технічних послуг по користуванню Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Відповідач подав письмовий відзив на позов №2876 від 17.12.2008р., в якому позовні вимоги визнає і пояснює, що в 2007 році ним за договором № 01/ДВС від 21.11.2007р. було оплачено 92820 грн. 16 коп. боргу, а залишок заборгованості в сумі 2879 грн. 84 коп. виник через недостатність коштів, необхідних для відповідної оплати. Також відповідачем зазначено, що на даний час для оплати заборгованості в сумі 2879 грн. 84 коп. за надані послуги необхідне відповідне рішення суду про стягнення цих коштів з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

21 листопада 2007 р. між Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (позивач) та Головним управлінням юстиції у Сумській області (відповідач) було укладено договір про надання інформаційно-технічних послуг по користуванню Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень за № 01/ДВС.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом даного договору визначено надання Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Сумської філії, для відділів державної виконавчої служби Сумської області послуг з електронного передавання повідомлень та інформації, а саме технічних послуг, необхідних для доступу до банку даних електронної системи «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» і використання інформації з нього.

Строк дії договору визначений п. 5.2 договору, а саме: договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2007р. включно.

Крім цього, сторони , керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між сторонами з 01.07.2007р.

Протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору Сумська філія надсилає для підписання відділам ДВС акти за період з 01.07.2007р. по 30.10.2007р., які оформлюються у порядку, визначеному розділом 2 цього договору (п. 5.10 договору).

Пункт 2.1 договору визначив, що ціна договору - 95 700 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 15 950 грн. 00 коп. згідно з додатком 2 до договору, а п. 2.3 договору зазначив, що за підтримку, супроводження технічне обслуговування реєстру - 725 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ на місяць для одного відділу ДВС.

Згідно п. 2.2.7 договору оплата послуг здійснюється відповідачем протягом 3 календарних днів після отримання затверджених зведених актів, але не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок позивача.

Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що на виконання своїх зобов'язань за договором, позивачем протягом липня - грудня 2007 року було надано послуги по підтримці, супроводженню та технічному обслуговуванню Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі. Претензій щодо надання послуг по підтримці, супроводженню та технічному обслуговуванню Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за договором до цього часу від відповідача не надходило.

Факт надання послуг належним чином та в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а також підписаними позивачем та відповідачем щомісячними зведеними актами про надання послуг за період липень - грудень 2007 року, які відповідно до договору є підставою для оплати (копії вказаних зведених актів долучені до матеріалів справи). Крім цього, факт надання послуг відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Станом на 30 жовтня 2008 року відповідачем на виконання своїх зобов'язань за договором було сплачено суму в розмірі 92820,16 грн. Таким чином, станом на 30 жовтня 2008 року борг відповідача перед позивачем склав 2879 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 479 грн. 97 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, для врегулювання питання погашення заборгованості позивачем 30 жовтня 2008 року на адресу відповідача було направлено претензію №1184 про сплату заборгованості у розмірі 2879 грн. 84 коп. в 5-тиденний строк з моменту отримання претензії.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2879 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані повністю, тому позовні вимоги щодо стягнення 2879 грн. 84 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ.А, код 25287988) 2879 грн. 84 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 18.12.08р.