Постанова № 26430143, 05.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р. № 2а-1267/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря - Подібки М.З.,

за участю представника позивача Бурмаса Ю.Р, представника відповідача Ворошилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0005711501 від 25.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0005711501 від 25.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Так, спірним податковим повідомленням-рішення позивачу збільшено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 17310179 грн.

Разом з тим, вказана сума була включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, як від'ємне значення об'єкта оподаткування за IІ-ІІІ квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. В свою чергу, визначаючи об'єкт оподаткування за IІ-ІІІ квартал 2011 року позивач діяв у повній відповідності до вимог пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Жодних зауважень до змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток податковим органом пред'явлено не було. На переконання позивача такі дії в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки жодного обмеження у вказаній нормі, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, немає.

Представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов.

Вказує, що пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що розділ III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 розділу III застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, дослівне тлумачення положень вказаного пункту дає підстави вважати, що до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. З врахуванням цього та Рішення Конституційного Суду України у справі №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року, відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається. За наведеного, вказує, що податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає. За наведеного, просить відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав аналогічні пояснення викладені в позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача у відповідності до ст.55 КАС України здійснено заміну відповідача -Державну податкову інспекцію у Дрогобицькому районі Львівської області на правонаступника -Дрогобицьку об»єднану державна податкову інспекцію Львівської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, 16.11.2011 року Державною податковою інспекцію у Дрогобицькому районі Львівської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»за II-III квартал 2011 року. За результатами якої складено акт від 16.11.2011 року №979/15-1/00240158. Позивачем було подано до ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2010 рік, згідно якої об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07) складає "- 17 310 179 грн." та уточнюючої податкової декларації за І квартал 2011 року, згідно якої об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності має від'ємне значення 20 818 041 грн., із врахуванням рядка 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року" в сумі 17 310 179 грн. Судом також встановлено подання позивачем уточнюючих декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, згідно яких в суму від'ємного значення об'єкта оподаткування (р.0.06) ввійшло від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення за 2010 рік.

На підставі акта перевірки від 16.11.2011 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 р. № 0005711501, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за II-ІІI квартал 2011 р. на 17310179 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням від 16.11.2011 р. № 0005711501 Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

За період з 2010 р. та по 31.03.2011 р. правила оподаткування податком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", з 01.04.2011 положеннями Податкового кодексу України (далі-ПК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку з відображенням позивачем у податкових деклараціях за ІІ-III квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу не узгоджується з нормами ПК України, оскільки зміст пункту 150.1 статті 159 ПК України при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

З 01.04.2011 р. в силу пункту 2 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"втратив чинність, та, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, з 01.04.2011 р. застосовується Розділ ІІІ ПК України "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Розділу ІІІ ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу вищезазначених норм ПК України вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить, що узгоджується з нормами ст.139 ПК України, якою визначено перелік витрат, що не враховуються при визначені податкового прибутку, який є вичерпним.

Аналогічна позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року "Щодо врахування у 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року".

В судовому засіданні встановлено, що спору щодо правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло за підсумками діяльності Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» у 2010 році, немає.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини та основоположницьких свобод"(далі-Протокол), згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Як вбачається з Рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України", Судом визнано порушення Україною статті 1 Протоколу та зазначено, що відповідне національне законодавство України не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі "якості"закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавілля втручання у майнові права заявника, а також Національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для замовника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування. Окрім того Суд зазначив, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Позиція Вищого Адміністративного Суду України стосовно розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2011 році відображена у інформаційному листі від 13.09.2012р. № 2019/12/13-12, у якому ВАСУ звертає увагу на те, що до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не дотримався вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»2 146, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 16.11.2011 р. № 0005711501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»2 146,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2012 року.

Суддя Гулкевич І.З.