Рішення № 2642918, 08.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

Справа № 15/438-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Техно”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль», м. Суми

про стягнення 5046 грн. 63 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Козупиця О.М., довіреність №П-73 від 22.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5046 грн. 63 коп. заборгованості відповідно до договору № П/0111-07 від 01.11.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 01.12.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки в судове засідання суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.11.2007р. був укладений договір №П/0111-07, за умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов‘язався протягом дії договору поставляти відповідачу (покупцю) товари (в тому числі, але не виключно, кабельно-провідникову продукцію, продукцію «ІЄК Україна», інші товарно-матеріальні цінності) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід‘ємною частиною договору, а відповідач зобов‘язаний приймати товар, оплачувати його на встановлених договором умовах.

Строк дії договору визначений у п. 2.1, 2.2 договору, а саме – з моменту його підписання і до 31.12.2008р. включно.

Пункт 3.2 договору визначив, що постачальник підтверджує замовлення виставленим рахунком.

Відповідно п. 4.1 договору ціни на товар визначаються сторонами в накладних, виписаних на кожну окрему партію товару.

Термін розрахунку за поставлений товар визначає п. 5.3 договору, а саме покупець здійснює розрахунок у наступному порядку:

- продукція «ІЄК Україна» розстрочка платежу до 30 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної на товар;

- інша продукція передбачена п. 1.1 договору – розстрочка платежу до 14 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної на товар.

По видатковим накладним у серпні-вересні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів, і станом на 01.10.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 5046 грн. 63 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 16.10.2008р. позивач направив відповідачу претензію №П-65 з вимогою про погашення 5046 грн. 63 коп. боргу у семиденний термін з моменту отримання вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано копію поштової квитанції).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, довіреностями на отримання продукції на ім‘я Охріменко О.М., актом звірки, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, і відповідно до якого станом на 01.10.2008р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5046 грн. 63 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору склала 5046 грн. 63 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 5046 грн. 63 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 1, код 32778437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Техно” (40003, м. Суми, вул. Воровського, 20, код 23819576) 5046 грн. 63 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 10.12.08р.