Ухвала суду № 26428914, 02.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9682/2012

суддя Донецького окружного адміністративного суду Дворников М.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про визнання вимоги № 081 від 02.04.2012 року неправомірною, зобов'язання скасувати вимогу та припинити нарахування єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про визнання вимоги № 081 від 02.04.2012 року неправомірною, зобов'язання скасувати вимогу та припинити нарахування єдиного внеску.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додаються документ про сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що з 06 лютого 2012 року ГУКСУ у Донецькій області змінено номера рахунків та інші реквізити, тому судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п. 3.1»

Відповідно до квитанції № 150 від 22.05.2012р., доданого до позову судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен складати 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, позовна вимога позивача про визнання неправомірною та скасування вимоги Управління пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки № 081 від 02 квітня 2012 року про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску є майновою, отже, за подання до суду зазначеної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, встановленому за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Всупереч наведеної норми, позивачем надано документ про сплату судового збору за неналежними реквізитами та у неналежному розмірі.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищезазначеної норми позивачем не надано вимогу Управління пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки № 081 від 02 квітня 2012 року, яка є предметом оскарження в цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про визнання вимоги № 081 від 02.04.2012 року неправомірною, зобов'язання скасувати вимогу та припинити нарахування єдиного внеску - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 21 серпня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору та наданням належним чином засвідченої копії вимоги Управління пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки № 081 від 02 квітня 2012 року.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя