Рішення № 26428299, 11.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2608/2723/12

№ 2/2608/2964/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»

про визнання незаконним одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, розірвання договору поруки та додаткових угод до кредитного договору ,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»

про визнання незаконним одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, розірвання договору поруки та додаткових угод до кредитного договору , -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.28\183\С-П-06 від 29.06.2006 р. в розмірі 866906 грн. 48 коп. в солідарному порядку та стягнення судових витрат.

В обгрунтування вимог даного позову вказуючи на те, що 29.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»правонаступником якого з 15.03.2010 р. є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.28\183\С-П-06, а також до даного договору в подальшому укладено додаткові угоди, 17.11.2006 р. додаткову угоду №2, 05.03.2007 р. додаткову угоду №3, 18.10.2007 р. додаткову угоду №4. Відповідно до п.2 частини №1 даного кредитного договору та заяви на видачу готівки №3_19 від 29.06.2006 р. банком відповідачу ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі в розмірі 30000 доларів США строком до 29.06.2031 р. з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% річних. Згідно до п.1 додаткової угоди №2 стронами досягнуто згоди щодо збільшення суми кредиту на 20000 доларів США, під 12, 49% річних, надання даних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 17.11.2006 р. Згідно до п.1 додаткової угоди №3 сторонами досягнуто згоди щодо збільшення суми кредиту на 22000 доларів США під 12,83% річних, надання даних коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 05.03.2007 р. Згідно до п.1 додаткової угоди №4 сторонами досягнуто згоди на більшення суми кредиту на 29000 доларів США під 12,83 % річних, видача коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 18.10.2007 р. З метою виконання зобов»язань за даним кредитним договором, 05.03.2007 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №49.35\183\П183/07-СВС, а 18.10.2007 р. мж банком та ОСОБА_2 укладено додаткова угода до договору поруки згідно до якого остання також поручається за ОСОБА_1 щодо його зобов»язання сплатити кредит в збільшеній сумі в розмірі 100425, 88 доларів США з процентною ставкою 12,83 % річних. ОСОБА_1 свої зобов»язання щодо погашення суми кредиту та відсотків за його користування не виконав, 15.04.2011 р. на адреси відповідачів надіслано вимоги з посиланням на те, що ними порушено умови кредитного договору та додаткових угод до нього та запропоновано в строк до 05.05.2011 р. сплати суми заборгованості за кредитним договром згідно до доданого розрахунку, однак, відповідачами дана вимога проігнорована і тому станом на 16.01.2012 р. у відповідачів існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 866906 грн. 48 коп., яка складається з 781322 грн. 54 коп. -заборгованості зва кредитом, 74216 грн. 77 коп. заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 11367 грн. 17 коп. заборгованості по сумі пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Посилаючись на те, що відповідачі кредитний договір і договори поруки не виконують, кредит і відсотки за його користування не сплачують, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустірчними позовами до ПАТ «Кредитпромбанк»та просили суд постановити рішення, яким визнати підвищення та фіксацію відсоткової ставки ПАТ «Кредитпромбанк» на незмінному рівні 12,83% річних від 01.03.2007 р. за кредитним договором №49.28\183\С-П-06 від 29.06.2006 р. незаконною та такою, що не відповідає правам та законним інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати кредитний договір №49.28\183\С-П-06 від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1, розірвати іпотечний договір №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2, розірвати договір №1 від 17.11.2006 р. про внесення змін о іпотечного договору №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р., договір №2 про внесення змін до іпотечного договору №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р. , договір №3 від 18.10.2007 р. про внесення змін до іпотечного договору №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р., розірвати договір поруки укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» №49.35\183/П183\07-СС від 05.03.2007 р., розірвати додаткові угоди до кредитного договору від 17.11.2006 р., 05.03.2007 р., 18.10.2007 р. відповідно.

В обгрунтування заявлених вимог зустірчних позовів вказуючи на те, що 29.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»правонаступником якого з 15.03.2010 р. є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.28\183\С-П-06, відповідно до п.3 даного договору процетна ставка визначається шляхом складання процентної ставки+фіксована процентна ставка, а також до даного договору в подальшому укладено додаткові угоди, 17.11.2006 р. додаткову угоду №2, 05.03.2007 р. додаткову угоду №3, 18.10.2007 р. додаткову угоду №4. 20.12.2010 р. ПАТ «Кредитпромбанк» повідомив листом ОСОБА_1 про те, що кредитна ставка за даним кредитним договром з 01.03.2007 р. становить 12,83% річних, посилаючись на те, що про фіксацію процентної ставки на рівні 12,83% ОСОБА_1 вже було повідомлено листом від 14.03.2007 р. в якому також вказано, що розмір процентної ставки є фіксованим та не підлягає перегляду. Вважають, що дана зміна та фіксація процентної ставки є незаконною та порушує права ОСОБА_1 оскільки не відповідає умовам укладеного між стронами договору, та вимогам чинного законодавства, вчинена в одностронньому порядку без отримання згоди позичальника, є суттєвою умовою договору яку не можливо змінювати в одностронньому порядку, тобто дії банку не спрямовані на добросовісне та належне виконання умов договору. Враховуючи наведене та те, що в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договори поруки та іпотеки, вважали необхідним розірвати вказані договори оскільки з боку ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку змінено істотні умови договру кредиту, хоча неприпустимість підвищення відсоткової ставки витікає з самої суті кредитного зобов»язання і грунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, підвищення та фіксація відсоткової ставки на незмінному рівні збільшує також і обсяг відповідальності його поручителя, якому жодних повідомлень чи пропозицій щодо укладання договору поруки в новій редакції ПАТ «Кредитпромбанк»направлено не було. Враховуючи наведене та на підставі ст.12, 13, 15, 16, 525, 526, 611, 628, 629 ЦК України, ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діляність»просили заявлені вимоги зустрічних позовів задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги основного позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних зобов*язань просив заявлені вимоги основного позову задовольнити, проти заявлених вимог зустрічних позовів заперечував, вказуючи на їх необгрунтованість та безпідставність, а також на те, що відповідно до кредитного договору сторонами визначено, що шляхом підписання даного договору строни висловлюють свою згоду щодо зміни перемінної процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових угод до даного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог основного позову заперечувала, вимоги зустрічних позовів підтримала, просила їх задовольнити вказуючи на те, банком порушуються права ОСОБА_1 як позичальника та її як поручителя, та дії банка суперечать їх інтересам.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявлених вимог основного позову заперечував, вказуючи на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» зі своєї сторони не належно виконує умови укладених договорів, дані наведені в основному позові не відповідають дійсним обставинам справи, заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в зустрічних позовних заявах.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»правонаступником якого з 15.03.2010 р. є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.28\183\С-П-06, а також до даного договору в подальшому укладено додаткові угоди:

- 17.11.2006 р. додаткову угоду №2,

- 05.03.2007 р. додаткову угоду №3,

- 18.10.2007 р. додаткову угоду №4.

Відповідно до п.2 частини №1 даного кредитного договору та заяви на видачу готівки №3_19 від 29.06.2006 р. банком відповідачу ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі в розмірі 30000 доларів США строком до 29.06.2031 р. з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% річних, а також встановлено, що шляхом підписання даного договору строни висловлюють свою згоду щодо зміни перемінної процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових угод до даного договору.

Згідно до п.1 додаткової угоди №2 стронами досягнуто згоди щодо збільшення суми кредиту на 20000 доларів США, під 12, 49% річних, надання даних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 17.11.2006 р.

Згідно до п.1 додаткової угоди №3 сторонами досягнуто згоди щодо збільшення суми кредиту на 22000 доларів США під 12,83% річних, надання даних коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 05.03.2007 р.

Згідно до п.1 додаткової угоди №4 сторонами досягнуто згоди на більшення суми кредиту на 29000 доларів США під 12,83 % річних, видача коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 18.10.2007 р.

З метою виконання зобов»язань за даним кредитним договором, 05.03.2007 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №49.35\183\П183/07-СВС, а 18.10.2007 р. між банком та ОСОБА_2 укладено додаткова угода до договору поруки згідно до якого остання також поручається за ОСОБА_1 щодо його зобов»язання сплатити кредит в збільшеній сумі в розмірі 100425, 88 доларів США з процентною ставкою 12,83 % річних.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої зобов»язання щодо погашення суми кредиту та відсотків за його користування не виконав, 15.04.2011 р. на адреси відповідачів надіслано вимоги з посиланням на те, що ними порушено умови кредитного договору та додаткових угод до нього та запропоновано в строк до 05.05.2011 р. сплати суми заборгованості за кредитним договром згідно до доданого розрахунку, однак, відповідачами дана вимога проігнорована і тому станом на 16.01.2012 р. у відповідачів існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 866906 грн. 48 коп., яка складається з 781322 грн. 54 коп. -заборгованості зва кредитом, 74216 грн. 77 коп. заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 11367 грн. 17 коп. заборгованості по сумі пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідно до частини 3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання…

Як встановлено в судовому засіданні дійсно у відповідачів існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 866906 грн. 48 коп., яка складається з 781322 грн. 54 коп. -заборгованості зва кредитом, 74216 грн. 77 коп. заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 11367 грн. 17 коп. заборгованості по сумі пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідачами не виконано вимоги договору кредитного та укладених відповідно до нього договорів.

Щодо вимог заявлених зустрічних позовів слід зазначити наступне.

Частина 1 статті 55 Закону України «Про банківську діяльність»передбачає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про банківську діяльність»комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Згідно з ч. 6 ст. 49 зазначеного Закону України банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна зробити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків.

Частина 2 статті 53 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку.

Позивачі за зустрічними позовами в своїх позовних заявах посилаються на те, що в супереч умов кредитного договору, відповідач в односторонньому порядку змінював умови договору, а саме - змінював процентну ставку за кредитним договором з 12, 43 % на 12,83% що суперечить умовам п.3 даного договору.

Однак, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку безпідставно підвищив відсоткову ставку на, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 кредитного договору №49.28\183\С-П-06 від 29.06.2006 р. визначено що перемінна процентна ставка на дату укладання кредитного договору сладає 10,66 % та коригується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом строку дії цього договору виходячи з розміру процентних ставок за депозитними вкладами фізичних осіб, встановлених банком на ці дати, сторони шляхом підписання даного договору строни висловлюють свою згоду щодо зміни перемінної процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових угод до даного договору.

Зазначена умова передбачена кредитним договором, укладеним та підписаним між стронами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, суд вважає, що Банком до договору не було внесено будь-яких змін або доповнень до кредитного договору в односторонньому порядку, а тому нарахування процентів виходячи зі ставки в розмірі 12,83 % річних не є одностороннім збільшенням розміру процентів в односторонньому порядку і не суперечить ч. 2. ст. 1056-1 ЦК України.

Щодо вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні просять розірвати кредитний договір №49.28\183\С-П-06 від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1, розірвати іпотечний договір №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2, розірвати договір №1 від 17.11.2006 р. про внесення змін о іпотечного договору №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р., договір №2 про внесення змін до іпотечного договору №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р. , договір №3 від 18.10.2007 р. про внесення змін до іпотечного договору №33\183\НЗ-06 від 29.06.2006 р., розірвати договір поруки укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» №49.35\183/П183\07-СС від 05.03.2007 р., розірвати додаткові угоди до кредитного договору від 17.11.2006 р., 05.03.2007 р., 18.10.2007 р. відповідно, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договорів або уклали б його на інших умовах.

Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках встановлених договором або законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…

Позивачами за зустрічними позовами в судовому засіданні не доведено наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обов»язковою умовою для вирішення даного спору, а тому підстави для задоволення вимог позивачів в частині розірвання Кредитного договору №49.28\183\С-П-06 від 29.06.2006 р. та укладених відповідено до нього договорів відсутні.

Щодо договору поруки, встановлено ст.553,554 ЦК України , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну / відповідальність поручителя.

З Договору поруки вбачається, що при його укладенні сторони обумовили лише обов»язок поручителя відповідати за зобов»язаннями позичальника і будь-яких підстав для його розірвання при його підписанні сторони не узгоджували.

Підстави, передбачені законом, для його розірвання також відсутні.

Ст.ст.598, 559 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з викладеного вище, висновку суду про відсутність підстав для розірвання Кредитного договору, суд не вбачає підстав і для задоволення вимог позивачів за зустрічним позовом у частині розірвання Договору поруки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 559, 611, 625, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, звареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, СОЛІДАРНО на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»( м.Київ бул.Дружби Народів буд.38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 866 906 грн. 48 коп. а також 3219 грн. сплаченого судового збору, а всього на суму 870 125

( вісімсот сімдесят тисяч сто двадцять п»ять ) грн. 48 коп.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду -протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: