Ухвала суду № 26427218, 10.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2641/12

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі судового засідання: Заплішній О.Д.

за участю: представників позивача - Самченко Т.П., Сова І.В., представників відповідача - Вольської Т.М., Трамбовецького Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області виконати пункт 2 листа-вимоги від 18.01.2012 року №02-05-20-14/445 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Електро»штрафних санкцій в сумі 69616,36 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2012 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили щодо її задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції, зроблених в постанові від 07.07.2012 року, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги відділу освіти Теплицької РДА.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно пункту 1.2.8.2 плану контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2011 року, п. 2 розділу 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного КРУ України від 26.06.2007 року №136 із змінами, та на підставі направлень від 26.09.2011 року №1057, від 17.11.2011 року №1247 проведено планову перевірку дотримання порядку проведення процедур державних закупівель у відділі освіти Теплицької РДА за період з 01.02.2008 р. по 01.09.2011 р. Зокрема, було проведено перевірку дотримання порядку проведення закупівлі з придбання модульної газової котельні -100 кВт (2-а котли по 50 кВт), модульної газової котельні (3-и котли по 100 кВт), очікувана вартість 463000 грн.

За результатами ревізії складено акт №18-15/26 від 14.12.2011 року, згідно висновків якого встановлено, що за результатами процедури закупівлі радіаторів та котлів центрального опалення (модульна газова котельня) відділом освіти з переможцем відкритих торгів - ТОВ "Арм-Електро" укладено договір №01/10-50Г від 25.08.2010 р. про закупівлю та поставку товарів. Згідно умов даного договору визначено доставку до місця призначення: Пологівська ЗОШ 1-3 ст. та Метанівська ЗОШ 1-2 ступенів.

Перехід права власності на товар відбувається після передачі постачальником покупцю всіх супровідних документів (товарної накладної, технічного паспорту, інструкції по експлуатації товару). За порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки згідно чинного законодавства. Так, відповідно до п. 8.1 за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки згідно чинного законодавства України. П. 8.2. передбачено, що у разі затримки товару або поставки не в повному обсязі партії товару, заявленої покупцем, постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Матеріалами справи підтверджується, що начальником відділу освіти Щербатюк О.П. на адресу ТОВ "Арм-Електро" направлено лист-заявку від 06.09.2010 року №602 про доставку в пункти призначення (Пологівська ЗОШ 1-3 ст. та Метанівська ЗОШ 1-2 ступенів) модульних газових котелень, на підтвердження чого було надано звіт про відправку листа телефаксом за 16.09.2011 р.

Фактично Відділом освіти отримано котельні по накладних від 15.10.2010 №367 та від 26.11.2010 №429 на суму 89000 грн. та 159000 грн. (з ПДВ), які відображені в меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами за жовтень, листопад 2010 року наступною кореспонденцією Дебет 802 Кредит 675 (сума ПДВ), Дебет 104 Кредит 675 (вартість товару)".

Умовами договору передбачено постачання товару протягом 15 робочих днів з дня подання письмової заявки покупця (телефаксом 16.09.2010), тобто в порушення п. 8.2 Договору товар поставлено на 6 та 36 робочих днів пізніше.

Крім того, постачальником надані паспорти на теплогенератори модульного типу ТМ 100кВТ, із зазначенням заводського номеру №001/АРМ, № 002/АРМ, датою випуску - 03.10.2010 р. та 15.11.2010 р. засвідчених печаткою ТОВ "Арм-Електро" та підписом начальника ВТК. В паспортах міститься інструкція по експлуатації котельні, чим дотримано п. 5.3. договору.

Разом з тим, специфікацією на обладнання додатку № 1 до договору передбачено котельні марки КМ-2-100-Т-Гн, КМ-2-300-Т-Гн, виробником якої є ТОВ "Колві "Євротерм", тоді як в паспортах зазначена марка ТМ 100кВТ, ТМ300кВТ, виготовлені згідно ТУ У28.2-25209824-001:2005, сертифікат відповідності за №UA 1.087.0189345-08 (терміном дії з 18.12.2008 по 16.12.2010), виданий виробнику ПП "Аргус-Сервіс" м. Черкаси на продукцію - теплогенератори модульного типу ТМ.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення умов договору теплогенератор модульний типу ТМ 100 знаходиться на території Пологівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який змонтовано на місці експлуатації, проведено газопровід, проте на час перевірки в експлуатацію не введено. Також встановлено, що теплогенератор модульний типу ТМ 300 знаходиться на території Метанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, проте будівельно-монтажні роботи не проводились, об'єкт в експлуатацію не введено.

Згідно п. 6.1 договору представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний перевірити якість та комплектність товару, згідно накладних та акта прийому-передачі. Після передачі товару в розпорядження покупця, сторони підписують акт прийому-передачі, що підтверджує повну передачу товару у власність покупця.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, акт прийому передачі не складався та не підписувався.

В зв'язку з зазначеними порушеннями відділом освіти було направлено претензію від 07.12.2011 р. № 1022 про сплату штрафних санкцій в сумі 66988,00 грн., проте вимоги, що містились у ній не були виконані.

Під час перевірки об'єктом контролю на усну вимогу працівника КРУ у Вінницькій області також була донарахована ТОВ "Арм-Електро" пеня в сумі 2628, 36 грн.

На підставі висновків акту ревізії від 23 грудня 2012 року № 04-15/32 та керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п.п. 15 п. 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011, п. 6.13 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. № 1236, начальнику відділу освіти Теплицької райдержадміністрації Щербатюку О.П. Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області пред'явлена вимога №02-05-20-14/445 від 18.01.2012 року про усунення виявлених порушень, зокрема в пункті 2 є вимоги щодо:

- відображення по даних бухгалтерського обліку Відділу освіти дебіторської заборгованості ТОВ "Арм-Електро" за нестягнутими штрафними санкціями;

- стягнення штрафних санкцій в сумі 69616, 36 грн. з ТОВ "Арм-Електро" за невиконання умов договору, в т.ч. в судовому порядку та перерахування в дохід місцевого бюджету.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду та розгляду справи в суді, відповідачем не усунено порушення фінансового законодавства, виявлені ревізією, вимоги пункту 2 листа-вимоги ДФІ у Вінницькій області №02-05-20-14/445 від 18.01.2012 року відповідачем не виконані та не оскаржені.

Зважаючи на вище вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідача виконати вимогу пункту 2 листа-вимоги від 18.01.2012 року №02-05-20-14/445 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Електро»штрафних санкцій в сумі 69616,36 грн., яка на думку суду є правомірною, виставленою за результатами виявлених під час ревізії порушень законодавства.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, перевіривши відповідність Закону дій позивача щодо проведення ревізії, дослідивши обставини справи та беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2012 року скасуванню не підлягає, як така, що прийнята за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 жовтня 2012 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.