Ухвала суду № 26424124, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7547/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Поліал»про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України проведено зустрічну перевірку ТОВ «Поліал» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія «Радабудсервіс»їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 403\23-621\35083012 від 05 квітня 2012 року у якому викладені виявлені податковим органом під час перевірки порушення товариством вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Поліал»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинам не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Відтак, не підтверджено реальність здійсненя господарських відносин із ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

За результатами проведеної податковим органом перевірки та складання відповідного акту перевірки жодних рішень щодо визначення грошового зобов'язання ТОВ «Поліал».

Позивач звернувся до суду та просив визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Поліал»та складання за результатами зустрічної звірки акту №403\23-621\35083012 від 05 квітня 2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо визнання в акті перевірки 403\23-621\35083012 від 05 квітня 2012 року нікчемними правочинів, заборону ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту № 403\23-621\35083012 від 05 квітня 2012 року у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем.

Відповідно до п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України - податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.5. ст. 73 ПК України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом встановлено, що відповідачем помилково за результатами звірки складено акт, а не довідку, проте дане порушення, вчинене при процедурі проведення звірки не породжує для позивача правових наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішення суб'єкта владних повноважень - це нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

За змістом Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року - акт перевірки - джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, акт перевірки не є тим документом, який містить норми права загальної чи індивідуальної дії, не створює нових правових норм, не доповнює і не змінює законодавство, а, отже, не набуває статусу рішення в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, а оскарження дій щодо його складання чи висновків у ньому є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, прав.

Зазначений акт перевірки та висновки, що викладені у ньому, не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не тягнуть за собою санкцій у разі їх не виконання, та не порушують права позивача.

Таким чином, вимоги позивача про визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо фіксування фактів порушення норм чинного законодавства в акті перевірки, що згідно наведених вище вимог законодавства є безпосереднім обов'язком контролюючого органу, не підлягають оскарженню в адміністративному порядку. Крім цього, податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом винесено не було.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 жовтня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.