Ухвала суду № 26423869, 09.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9530/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О. секретаря судового засідання Міщенко Ю.М.представника позивача Стовбухи Д.В., представника відповідача Терещенка М.О., розглянувши в відкритому провадженні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в м. Києві про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві про застосування фінансових санкцій № 260368/21-129/0248 від 14.05.2012 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму штрафу і прийнято рішення, що суперечить ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року позов задоволено частково: рішення від 14.05.2012 року № 260368/21-129/0248 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в м. Києві скасовано в частині суми 21 252, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року, оскільки воно прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду -залишається без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в м. Києві з 28.03.2012 року по 02.04.2012 року було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" з питань дотримання вимог законодавтва у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на підставі направлення № 21-131/0097 від. 28.03.2012 року.

Перевірка здійснювалася у структурному підрозділі ТОВ "Спар-Центр" -супермаркеті «Спар - 9», що знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район , вул. Здолбунівська, 4.

З наказом на проведення фактичної перевірки та направленням ознайомлена завідуюча ОСОБА_4.

Перевірка здійснювалася у присутності представника позивача Єфременкова С.І.

Перевіркою було встановлено факт реалізації товару - однієї пачки сигарет „Вінстон блу" по ціні 10,50 грн. (фіскальний чек від 23 березня 2012 року № 0192) за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби зазначені виробником на пачці сигарет „Вінстон блу " 10,00 грн.

Додатком №1 до акту перевірки є акт зняття залишків тютюнових виробів, які знаходились у магазині TOB „Спар - 9" станом на 28.03.2012 року.

Всього у магазині в реалізації, згідно із додатком № 1 до акту перевірки, знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 22 252, 50 грн.

Відповідно до п.3 ст.221 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI „За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках."

Статтею 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Абз. 12, п.13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, (із змінами та доповненнями) „За наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках."

Відповідно до ч. 13, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Акт перевірки від 02.04.2012 року № 0086/01/36148976, у якому зафіксоване вказане порушення, підписав та отримав один примірник представник за дорученням Єфременков С.І.

Регіональне управління відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" винесло рішення про застосування фінансових санкцій від 14.05.2012 року №260368/21-129/0248 на суму 22 252, 50 грн.

Відповідно до абз. 14, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;

Виходячи з вищенаведеної санкції зрозуміло, що законодавець встановив чітку імперативну норму щодо застосування фінансової санкції до суб'єкта господарювання, а саме 100 відсотків вартості наявних тютюнових виробів.

Наявні, тобто ті, що знаходяться в нього на даний момент та в даному місці і зберігаються з певною метою. Даною нормою Закону передбачено застосування штрафних санкцій лише до тих тютюнових виробів щодо яких виявлені порушення, а не до всіх загалом.

З матеріалів справи випливає, що згідно з видатковою накладною № КЕ12-000047606 від 30.03.2012 для сигарет Winston Blue встановлено максимальну роздрібну ціну 10,50 грн. Водночас, сигарети Winston Blue з більш ранніх партій, що були поставлені за видатковою накладною № КЕ 12-000028947 від 24.02.2012 та за видатковою накладною № КЕ 12-000031367 від 29.02.2012 поставлялись за меншою ціною і максимальні роздрібні ціни на них були встановлені менші - 10,00 грн.

Відповідно до акту від 28.03.2012, складеного за результатами перевірки, вбачається, 28.03.2012 у супермаркеті «Спар-9»була продана одна пачка сигарет Winston Blue за ціною 10.50 грн., що на 0,50 грн. перевищує встановлену імпортером МРЦ.

Пояснення старшого касира ОСОБА_6, що були надані посадовим особам РУ Департаменту CAT ДПС в день перевірки, були додані до Акту перевірки від 02.04.2012 - дана пачка сигарет залишилась із більш ранньої поставки.

Отже, наявні в матеріалах справи докази - видаткові накладні та письмові пояснення старшого касира ОСОБА_6 - доводять, що далеко не всі наявні у супермаркеті сигарети Winston Blue реалізовувались із порушенням встановлених імпортером або виробником максимальних роздрібних цін.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували твердження податкового органу, що на момент здійснення ним перевірки в супермаркеті «Спар-9»знаходились сигарети з ціною, яка перевищує МРЦ виробника на загальну суму 3707,00 грн. - не надано.

Таким чином, твердження податкового органу про наявність в супермаркеті «Спар-9»сигарет з ціною, яка перевищує МРЦ виробника на загальну суму 3707,00 грн. - є недоведеним і непідтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Отже, відповідачем не було доведено незаконність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно розтлумачив та застосував норму абз. 14, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо застосування фінансових санкцій в разі порушення суб'єктом господарювання правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова -скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статями, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.