Ухвала суду № 26423695, 04.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. Справа № 28693/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Хобор Р.Б, Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень,

В С Т А Н О В И В:

У грудні місяці 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне.

Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією проводилась перевірка Торгово - роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 244/ 23/ 30032031 від 19.06 2009 року. На підставі даного акту 30 червня 2009 року Млинівською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000282320/0; № 0000272320/0 про донарахування Торгово - роздрібному підприємству податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на прибуток та податку на додану вартість. Підприємство не погоджувалось з правомірністю донарахування йому податкових зобов'язань і тому звернулось до суду.

08 червня 2010 року Рівненський окружний адміністративний суд позовну заяву Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариста до Млинівскої міжрайонної податкової інспекції про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень залишив без розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином.

Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства. Апелянт зазначає, що до початку судового засідання позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні було зазначено причину по якій позивач просить відкласти розгляд справи- це неможливість забезпечити участь представника. Повторна неявка представника позивача також обумовлена поважними причинами. Станом на 29 червня 2010 року позивачем не отримано (не вручалася під розписку, не надходило поштою) повістка-повідомлення про призначений час та дату судового розгляду, який відкладався 07 квітня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

На підставі ч.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що до початку судового засідання позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи(подано через канцелярію суду 06 квітня 2010 року). У клопотанні була вказана причина - неможливість забезпечити явку представника. Крім того,у матеріалах справи відсутні докази своєчасності та належності повідомлення позивача на друге судове засідання - на 07 квітня 2010 року.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.195, ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Торгово - роздрібного підприємства Млинівського споживчого товариства задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року в справі №2а-7810/09/1770 скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.Б.Хобор

В.П. Сапіга