Ухвала суду № 26422444, 02.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5066/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Барбаш Л.О.

з участю представника позивача Борзенко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі № 2а/1270/5066/2012 за позовом Приватного підприємства «Інвест Пром» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов Приватного підприємства «Інвест Пром» (далі ПП «Інвест Пром») до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області Державної податкової служби (далі Алчевської ОДПІ у Луганської області) про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської ОДПІ у Луганській області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» від 26.01.2012 № 110; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест Пром» судовий збір у розмірі 8,05 грн.

Відповідачем на постанову суду подано апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Інвест Пром» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ. Підприємство є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу №110 від 26.01.2012 року Алчевською ОДПІ з 08.02.2012 року по 21.02.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої податковою інспекцією складено акт від 28.02.2012 року №509/236-37156752 (а.с.11-29).

Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року у розмірі 233 647 178,00 грн., та відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року у розмірі 223 612 462,00 грн.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №110 від 26.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест Пром» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної відносно посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що така постанова старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» в кримінальній справі №10/11/8012, яка стала підставою для винесення оскаржуваного наказу не виносилася. Ця обставина податковим органом не спростована.

Відповідно до матеріалів справи, в провадженні Алчевського міського суду Луганської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України (номер кримінальної справи 10/11/8012).

Відповідно до відповіді Алчевського міського суду Луганської області від 25.07.2012 року, постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» відповідно до опису документів до матеріалів кримінальної справи не приєднувалась, що підтверджується копією належно засвідченого опису з кримінальної справи, наданого для приєднання до цієї справи (а. с. 49 - 51).

Тобто, постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року про призначення перевірки ПП «Інвест Пром» в матеріалах кримінальної справи №10/11/8012, в рамках якої було призначено проведення перевірки позивача, відсутня.

Також встановлено, що кримінальна справа №10/11/8012 27.12.2011 року була направлена прокурору з обвинувальним висновком в порядку ст.225 Кримінально - процесуального кодексу України, тобто у кримінальній справі були закінчені усі передбачені КПК України процесуальні дії. Тобто, після складення у справі обвинувального висновку неможливо проведення слідчих дій, у тому числі щодо призначення проведення перевірки.

Кримінальна справа №10/11/8012 була порушена у відношенні керівника ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_3, що підтверджується копією вироку від 05.07.2012 року, наданою представником позивача в судовому засіданні та не має ніякого відношення до ПП «Інвест Пром» та його керівництва ( а. с. 53 - 57).

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року у справі №2а/1270/1874/2012 (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року) за позовом ТОВ "Транс Агентство Сервіс" до Алчевської ОДПІ встановлено, що на судовий запит від 15.03.2012 року судом був отриманий лист № 72/7/26-09 від 20.03.2012 року від слідчого СВ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є. про те, що кримінальна справа № 10/11/8012 за обвинуваченням ОСОБА_3 не перебувала у провадженні слідчого Шершенькова Д.М. Матеріали справи свідчать про те, що слідчим по справі був Дикий Д.Е. За інформацією наданою позивачу ТОВ "Транс Агентство Сервіс" прокуратурою м. Алчевська прийняте рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Алчевської ОДПІ.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону колегія суддів вирішила, що висновок суду першої інстанції про відсутність у Алчевської ОДПІ законних підстав для винесення оскаржуваного наказу та відповідно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 28.02.2012 року №509/236-37156752 є правильним, внаслідок чого вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 26.01.2012 року №110 підлягає задоволенню.

Справу розглянуто в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 5 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі № 2а/1270/5066/2012 за позовом Приватного підприємства «Інвест Пром» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова