Ухвала суду № 26421656, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2а-6156/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012р. по справі № 2а-6156/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплосервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000832305 від 18.01.12р. та податкове повідомлення-рішення № 0000842305 від 18.01.12р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Теплосервіс" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Теплосервіс" з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Промтехноопт"за серпень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12 (а.с. 36-43).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 6059,0 грн.; п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 5269 грн., у тому числі за серпень 2011 року на 5269 грн. (а.с. 43)

На підставі Акту перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832305 від 18.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 6059 грн., (а.с. 7), а також податкове повідомлення-рішення № 0000842305 від 18.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7903,50 грн., з яких: 5269 грн. за основним платежем, 2634,5 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 6)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000832305 від 18.01.12р. та № 0000842305 від 18.01.12р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З акту перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12р., вбачається, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність угод, укладених позивачем та ТОВ "Промтехноопт"(а.с. 36-43)

Між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Теплосервіс" (покупець) і ТОВ "Промтехноопт" (продавець) було укладено Договір № 106/10 від 01.12.10, предметом якого була поставка теплотехнічного та сантехнічного устаткування та матеріалів. (а.с. 49)

На виконання п. 2.1.1 вказаного вище Договору позивачем на адресу ТОВ "Промтехноопт" було направлено заявки про необхідність поставки теплотехнічного та сантехнічного устаткування та матеріалів. (а.с. 110-111)

На адресу позивача ТОВ "Промтехноопт" було поставлено теплотехнічне та сантехнічне устаткування та матеріали, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 52, 58, 62, 67)

Вказані товари було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, копіями подорожних листів, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією наказу про закріплення водія. (а.с. 55а-56, 71а-72, 112, 113).

Вказані товари були доставлені на склад позивача, який перебуває в користуванні останнього на підставі договору оренди приміщення № 10 від 01.01.10. (а.с. 11-116)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.

Податкові накладні отримані позивачем від ТОВ "Промтехноопт" за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України.

Придбані позивачем у ТОВ "Промтехноопт" товари були оприбутковані позивачем, що підтверджується копіями прибуткових накладних, карток складського обліку та реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується видаткових накладних, доручень. (а.с. 73-77, 133-143)

Тобто, придбаний позивачем у ТОВ "Промтехноопт" товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" та виконаного за перевіряємий період.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ "Промтехноопт" на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

ТОВ "Промтехноопт" на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебувало зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.

Відповідачем не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оскаржувався, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

В Акті перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ "Промтехноопт", а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ "Промтехноопт".

Також, колегія суддів зазначає, що посилання податкового органу в акті № 62/2305/24142791 від 11.01.12р. на акт від 21.10.11 № 111/23-02-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"за липень-серпень 2011 року, як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Проаналізувавши положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, колегія суддів дійшла висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012р. по справі № 2а-6156/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.