Ухвала суду № 26421646, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2а-6251/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-6251/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашімпорт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомленя-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.05.12 № 0000342212, винесене Західною МДПІ м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашімпорт" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служи, є платником ПДВ.

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служи, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енергомашімпорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12 (а.с. 27-55, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ в розмірі 61054,86 грн., у тому числі у листопаді 2011р. на суму 32230,46 грн., за грудень 2011 року на суму 28824,40 грн. (а.с. 55, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служи з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342212 від 17.05.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 76318,58 грн. (за основним платежем -61054,86 грн., за штрафними санкціями -15263,72 грн.) (а.с. 56, т. 1).

З акту перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12р. вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Енергомашімпорт" не доведено зв'язок придбаних у ТОВ "Промтехноопт" товарно-матеріальних цінностей з господарською діяльністю. (а.с. 54, т. 1).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 17.05.12 № 0000342212 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а також з того, що позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ "Промтехноопт".

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 31 від 10.11.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця електротехнічну продукцію, відповідно до специфікації, а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 62-68, т. 1).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 31 від 10.11.11 ТОВ "Промтехноопт" було поставлено на адресу позивача електротехнічна продукція, відповідно до видаткових накладних № 1014 від 11.10.11, № 1098 від 23.11.11, № 1108 від 28.11.11, № 1130 від 30.11.11. (а.с. 70-73, т. 1).

З досліджених актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, колегією суддів встановлено, що товари, придбані позивачем у ТОВ "Промтехноопт", були перевезені залученим транспортом, відповідно до договорів про надання транспортних послуг, товарно-транспортних накладних. (а.с. 85, 89, 93, 110-115, 124, т. 1)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 125-132, т. 1)

Податкові накладні № 328 від 11.11.11, № 498 від 23.11.11, № 588 від 28.11.11, № 674 від 30.11.11, отримані позивачем від ТОВ "Промтехноопт" за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 86, 90, 94, 97 т. 1)

Вказані товари були оприбутковані позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку та в подальшому реалізовано. (а.с. 133-250, т. 1; 1-44, т. 2).

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 41 від 01.12.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця електротехнічну продукцію, відповідно до специфікації, а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 74-79, т. 1).

На виконання Договору № 41 від 01.12.11 ТОВ "Промтехноопт" була поставлена на адресу позивача електротехнічна продукція, відповідно до видаткових накладних № 1255 від 05.12.11, № 1515 від 15.12.11, № 1515 від 15.12.11, № 1014 від 11.11.11. (а.с. 80-84, т. 1).

З актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, вбачається, що товари, придбані позивачем у ТОВ "Промтехноопт", були перевезені залученим транспортом, відповідно до договорів про надання транспортних послуг, товарно-транспортних накладних. (а.с. 100, 104, 108, 116-121 т. 1)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 125-132, т. 1)

Податкові накладні № 139 від 05.12.11, № 282 від 12.12.11, № 347 від 15.12.11, отримані позивачем від ТОВ "Промтехноопт" за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 101,105, 109 т. 1)

Вказані товари були оприбутковані позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку та в подальшому реалізовано. (а.с. 133-250, т. 1; 1-44, т.2).

Отже, позивачем та його контрагентом ТОВ "Промтехноопт" було виконано договір поставки, товарно-матеріальні цінності використані останнім у власній господарській діяльності.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ "Промтехноопт" на момент складання на адресу позивача податкової накладної було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промтехноопт" при укладанні і виконанні договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Податковим органом не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оскаржувався, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

Колегія суддів зазначає, що в Акті перевірки № 848/2305/33410369 від 20.02.12 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- Дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- Дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ "Промтехноопт".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-6251/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.