Ухвала суду № 26421507, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 1807/2а-257/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В, Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2012р. по справі № 1807/2а-257/12

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому після зміни предмету позову просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Твердохліб М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 30576470 від 05.01.12 р. згідно виконавчого листа № 2-а-11377/2011 від 07.10.11 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу як учаснику війни за 2011 р., з урахуванням здійснених раніше виплат, в сумі 2172,0 грн.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.12 р. по справі № 1807/2а-257/12 було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.12 р. по справі № 1807/2а-257/12 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 07.10.11 р. стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу як учаснику війни за 2011 р., з урахуванням здійснених раніше виплат, в сумі 2172,0 грн. та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації виконати постанову суду негайно.

З метою виконання вищевказаної постанови Конотопським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який був пред'явлений для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та було відкрите виконавче провадження, а вищевказана постанова була направлена до Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації для виконання.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що 05.01.12 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Твердохліб М.В. була винесена постанова про відкрита виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-11377/2011, виданим Конотопським міськрайонним судом 01.02.11 р.

В доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що УПСЗН оскаржувало в апеляційному порядку постанову Конотопського міськрайонного суду від 07.10.11 р. по справі № 2-а-11377/2011, але на час звернення до суду першої інстанції рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги позивач не отримував.

Колегія суддів зазначає, що Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами. А положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно ст. 19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 25 даного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином колегія суддів зазначає, що прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, є не правом, а обов'язком державного виконавця.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

Позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не були надані докази на підтвердження неправомірності прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності фінансування для виплати коштів по соціальним виплатам є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання УПСЗН Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду від 07.10.11 р., оскільки позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надані докази того, що по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження або докази того, що постанова від 07.10.11 р. була скасована в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.12 р. по справі № 1807/2а-257/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.12 р. по справі № 1807/2а-257/12 -залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.12 р. по справі № 1807/2а-257/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Л.В. Тацій

(підпис) О.М. Калитка