Ухвала суду № 26421489, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 1805/2а-5599/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2012р. по справі № 1805/2а-5599/12

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Сумижитло»

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просив визнати незаконними дії КП Сумської міської ради «Сумижитло»щодо відмови у наданні йому та ОСОБА_2 довідки про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення по формі № 4, затверджений наказом Мінжитлокомунгоспу України № 396 від 16.12.09 р. як додаток № 4 до Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та заяви на приватизацію квартири як додаток № 2 до Положення; зобов'язати КП Сумської міської ради «Сумижитло»видати йому та ОСОБА_2 довідку про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення по формі № 4, затверджений наказом Мінжитлокомунгоспу України № 396 від 16.12.09 р. як додаток № 4 до Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та заяви на приватизацію квартири, як додаток № 2 до Положення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.12 р. по справі № 1805/2а-5599/12 було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.12 р. по справі № 1805/2а-5599/12 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є житловими та пов'язані з приватизацією житла, а відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень. Крім того суд першої інстанції роз'яснив позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу вказаної вище норми видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивач просив зобов'язати КП Сумської міської ради «Сумижитло»видати йому та ОСОБА_2 довідку про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення по формі № 4, затверджений наказом Мінжитлокомунгоспу України № 396 від 16.12.09 р. як додаток № 4 до Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та заяви на приватизацію квартири як додаток № 2 до Положення, що свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції стосовного того, що даний спір є житловим, а тому носить приватноправовий характер.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.12 р. по справі № 1805/2а-5599/12 прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права, а тому підстави для скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.12 р. по справі № 1805/2а-5599/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.12 р. по справі № 1805/2а-5599/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Л.В. Тацій

(підпис) О.М. Калитка