Ухвала суду № 26421294, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/875/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»до Державної податкової інспекції у м. Полтава про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод»(далі -ПП «ПЛМЗ») звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі -ДПІ у м. Полтава):

№ 0001792305 від 19.09.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54.853,75 грн., із яких, - 43883 грн. -основний платіж, 10970,75 грн. -штрафні санкції;

№ 0001802305 від 19.09.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) за травень 2010 року в сумі 6.734,00 грн. Та застосованої штрафної санкції в розмірі 1.683,50 грн.;

№ 0002002305 від 11.11.2011 року яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) за квітень 2010 року в сумі 50.617,00 грн., посилаючись на хибність висновків відповідача стосовно наявності порушень підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 25.08.2011 року № 6530/7/23-6/31495420.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ПП «ПЛМЗ»задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення -рішення від 11.11.2011 року № 0002002305, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50.617,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Полтава, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволені позовних вимог ПП «ПЛМЗ».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтава задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що податковим органом проведена позапланова невиїзна перевірки ПП «ПЛМЗ»з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Карат»у березні та квітні 2010 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 25.08.2011 року № 6530/7/23-6/31495420.

Перевірка проведена на підставі даних, наявних в інформаційних базах (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП», «Система автоматизована співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»вибірковим методом. Також під час перевірки використані: акт перевірки ДПІ в м. Суми від 18.02.2011 року № 745/2312/30712966/2- ТОВ «Карат»за період січень - грудень 2010 року з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість і, надані підприємством: договір поставки № 09/02 від 26.03.2010 року, податкова накладна № 804 від 02.03.2010 року на суму 56347,51 грн. (ПДВ -0391,25 грн.), податкова накладна № 961 від 008.04.2010 року на суму 57.113,15 грн. (ПДВ -9518,69 грн.), податкова накладна № 1022 від 13.04.2010 року на суму 66021,18 грн. (ПДВ -11.003,53 грн.), податкова накладна № 1202 від 26.04.2010 року на суму 65.224,68 грн. (ПДВ -10.870,78 грн.).

За даними перевірки встановлено, що ПП «ПЛМЗ»в наслідок порушень п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3, п. 4.1, ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4., п.п. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/ВР-97 «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168/ВР-97 в редакції, що була чинною на час здійснення господарських операцій та віднесення підприємством сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту) завищено податковий кредит у березні 2010 року на суму 9.391,25 грн., у квітні 20101 року на суму 41.226,36 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті ДПІ в м. Суми від 18.02.2011 року № 745/2312/30712966/2- ТОВ «Карат»за період січень - грудень 2010 року з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В даному акті визначено, про встановлення факту відсутності підприємства ТОВ «Карат»за місцезнаходженням, відсутності у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження ТМЦ та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень і матеріальних ресурсів, тощо. Зазначено про діяльність ТОВ «Карат»у порушення вимог ст.ст. 24, 65 Господарського кодексу України та визначено те, що договори поставок, укладені між ТОВ «Карат»та його контрагентами є нікчемними.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення: № 0001792305 від 19.09.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54.853,75 грн., із яких, - 43883 грн. -основний платіж, 10970,75 грн. -штраф санкції; № 0001802305 від 19.09.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) за травень 2010 року в сумі 6.734 грн.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 31.10.2011 року, прийнятим за наслідками розгляду скарги підприємства, скасовані податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.09.2011 року № 0001792305 та № 0001802305 з тих підстав, що у березні-квітні 2010 року підприємством не декларувались суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню. ДПІ у м. Полтаві зобов'язано прийняти податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення по податку на додану вартість в розмірі 50.617 грн.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/ВР-97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відтак, Закон ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати; наявність документів, які підтверджують право на податковий кредит.

В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано валові витрати та, відповідно, податковий кредит.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ПП «ПЛМЗ»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, у тому числі, платіжні доручення про сплату ПДВ в цині товару. У зв'язку придбанням ТМЦ відбулись реальні зміни майнового стану платника податків Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач не спростував факти отримання ТОВ «ПЛМЗ»від постачальника ТМЦ відповідно до умов договору поставки, проведення підприємством оплати у безготівковій формі поставленого товару, його оприбуткування підприємством та фактів використання цього товару у власній господарській діяльності.

Що стосується висновків акту ДПІ в м. Суми від 18.02.2011 року № 745/2312/30712966/2- ТОВ «Карат»за період січень - грудень 2010 року з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, то висновки про порушення ТОВ «Карат»вимог, зокрема, п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Карат»з зазначеними в акті перевірки покупцями, - по відношенню до ПП «ПЛМЗ», то такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація підприємства, яка стосується його господарських взаємовідносин з позивачем.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ДПІ у м. Полтаві і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава - залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.