Постанова № 2642113, 03.12.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2008 р. справа №12/198пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Акулової Н.В. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Лященко Р.О., дов. б/н від 24.11.08р.,

від відповідача:

від третіх осіб:

Вороніна Є.О., дов. № 82 від 25.09.2008р.,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

22.10.2008 року

по справі

№12/198пд (Склярук О.І.)

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" м.Білозерське, Донецької області

до

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог не предмет спору

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

1. Міністерства вугільної промисловості м.Київ

2. Державного підприємства " Добропіллявугілля" м.Добропілля Донецької області

про

визнання права на укладання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2008р. у справі № 12/198пд визнано за Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (код ЄДРПОУ 36028628) наявність переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” у зв'язку із створенням такого товариства членами трудового колективу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля”

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( код ЄДРПОУ 36028628) договір оренди цілісного майнового комплексу ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” відповідно до поданого проекту договору оренди строком на 49 років без проведення конкурсу у зв'язку з наявністю у товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( код ЄДРПОУ 36028628) переважного права на укладання такого договору оренди.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” ( код ЄДРПОУ 36028628) договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів відповідно до поданого проекту договору.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що позивач є господарським товариством, яке створене членами трудового колективу з метою взяття в оренду цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства. Позивачем виконані всі вимоги та здійснені всі дії, необхідні для підписання договору оренди. Відповідачем, як орендодавцем, додержано вимоги щодо погодження з органом уповноваженим управляти майном та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду. Крім того , судом першої інстанції встановлено, що отримана згода на укладання договору оренди від органів Антимонопольного комітету та від Міністерства вугільної промисловості

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області , м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 76 Закону України « Про державний бюджет України на 2008р.»передача в оренду державного та комунального майна в 2008році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Також , посилається на те , що відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 313 від 02.04.2008р. «Про заходи щодо удосконалення управління об’єктами державної власності»центральні органи виконавчої влади , інші суб’єкти управління об’єктами державної власності , у тому числі Національна та галузеві академії наук, можуть приймати виключно на підставі окремих актів КМУ рішення стосовно укладання нових договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»м.Білозерськ , Донецька область, у відзиві б/н від 02.12.08р. на апеляційну скаргу та представник позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечує . Вважає посилання скаржника на положення ст. 76 Закону України «Про бюджет України на 2008рік»та постанову Кабінету Міністрів України № 313 від 02.04.08р. «Про заходи щодо удосконалення управління об’єктами державної власності»необґрунтованими та незаконними через невірне тлумачення норм матеріального і процесуального права.

Треті особи , Міністерство вугільної промисловості м.Київ та Державне підприємство « Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області відзивів або пояснень з приводу заявленої апеляційної скарги не надали . представники третіх осіб в судове засідання не з?явились. Поважних причин не з’явлення суду не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників третіх осіб, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта Білозерська” було створено членами трудового колективу відокремленого підрозділу “Шахта “Білозерська” держаного підприємства “Добропіллявугілля”.

07.08.2008 року позивач направив на адресу відповідача заяву ( вих.№ 03/08 ) з проханням укласти договір оренди цілісного майнового комплексу ВП «Шахта «Білозерська»ДП «Добропіллявугілля», проект договору та інші документи.

12.09.2008 року позивач направив на адресу відповідача запит ( вих.02-09 ) в якому просив повідомити про наслідки розгляду заяви.

Листом від 30.09.2008 року ( вих.№ 06-02-8126) відповідач повідомив позивачу , що орган який уповноважений управляти державним майном та відповідний орган Антимонопольного комітету не заперечують проти підписання договору оренди, але у зв'язку з приписами ст. 76 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” передача в оренду державного та комунального майна у 2008 році здійснюється виключно на конкурентних засадах.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

В даному випадку , спірне майно є державною власністю , тому до правовідносин щодо нього , насамперед, слід застосовувати Закон України “Про оренду державного та комунального майна” .

При цьому , слід зазначити , що порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів, визначений Законом України “Про оренду державного та комунального майна”

Як про це вже було позначено вище , Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта Білозерська” було створено членами трудового колективу відокремленого підрозділу “Шахта “Білозерська” державного підприємства “Добропіллявугілля”. Засновниками зазначеного товариства є члени трудового колективу цього державного підприємства. У відповідності до частини 4 ст. 8 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач користується переважним, перед іншими фізичними і юридичними особами, правом на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ВП «Шахта «Білозерська»ДП «Добропіллявугілля». Втім, відповідач відмовився від укладання договору, пославшись на те, що питання стосовно реалізації переважного права на укладання договору оренди господарським товариством , створеним членами трудового колективу підприємства, законодавством не врегульовано.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо:

- підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку;

- внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку;

- сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об'єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України.

Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди .

Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Положеннями ч. 4 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” чітко визначені випадки, коли заявнику може бути відмовлено в передачі в оренду об'єктів, а саме:

- було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами;

- орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

У разі відмови в укладанні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін , пунктом 8 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено право заінтересованої особи на звернення за захистом своїх інтересів до суду.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вимоги позивача щодо визнання за ним права набуття майна в оренду шляхом укладання прямого договору оренди –є засобами захисту цивільних права у вигляді визнання права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того ,як про це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , позивачем виконані всі вимоги та здійснені всі дії, необхідні для підписання договору оренди.

Матеріалами справи також підтверджується , що відповідачем, як орендодавцем, додержано вимоги щодо погодження з органом уповноваженим управляти майном та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

На цей час, отримано згода на укладання договору оренди від органів Антимонопольного комітету та від Міністерства вугільної промисловості

Щодо посилань відповідача на приписи ст. 76 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, як на підставу відмови укласти договір оренди , то судом першої інстанції вірно зазначено , що Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” не були внесені зміни до ст. 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, при цьому , останній , в даному випадку, є спеціальним законом, який регулює спірні правовідношення .

До того ж , судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги та не приймається судовою колегією , посилання відповідача на відновлення дії абзаців другого та третього підпункту 3 п.1 Постанови КМУ від 02.04.2008 року за № 313 , оскільки рішення про відмову в укладанні договору оренди з позивачем було прийняте під час, коли дія вище зазначених пунктів була зупинена. При цьому , слід зазначити , що згідно ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальністю особи.

Таким чином , посилання скаржника на те , що відповідно до п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ № 313 від 02.04.2008р. «Про заходи щодо удосконалення управління об’єктами державної власності»центральні органи виконавчої влади , інші суб’єкти управління об’єктами державної власності , у тому числі Національна та галузеві академії наук, можуть приймати виключно на підставі окремих актів КМУ рішення стосовно укладання нових договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах , судовою колегією не приймається , оскільки зміна законодавства в цій частині відбулась на підставі Указу Президента N 873/2008 (873/2008 ) від 29.09.2008. , тобто вже під час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області , м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008р. у справі № 12/198пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008р. у справі № 12/198пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 03.12.08р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

М.В. Калантай