Ухвала суду № 26421063, 12.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р.Справа № 2а-5703/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства завод "Електроважмаш", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-5703/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 1 378 966,00 (1 мільйон триста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" судовий збір у розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, зазначає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зазначеній частині з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", зазначає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зазначеній частині з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства позивача - Державного підприємства заводу "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за травень 2010 року, результати якої оформлені актом від 06.08.2010 року №2890/40-028/00213121.

За висновками проведеної перевірки, підприємством позивача допущено порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1.378.966,00 грн. за червень 2010 року.

З посиланням на вищевказаний акт перевірки, відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000230840/0 від 27.08.2010 року, яким зменшено Державному підприємству завод "Електроважмаш" суму бюджетного відшкодування у розмірі 1.378. 966,00 грн. за червень 2010 року (а.с.6).

Не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням № 0000230840/0 від 27.08.2010 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року у справі № 2а - 11082/10/2070 (а.с. 7-12), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року (а.с.13-16), позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволений, спірне податкове повідомлення-рішення № 0000230840/0 від 27.08.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином встановлено, що рішеннями судів першої та другої інстанцій, які набрали законної сили, підтверджена правильність формування позивачем податкового кредиту, встановлена неправомірність відмови податкового органу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним актом індивідуальної дії, і Харківський окружний адміністративний суд при вирішенні даної справи, не може залишити поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом першої та апеляційної інстанції в даних судових актах.

Задовольняючи позов в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 1 378 966,00, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовано скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що після набрання законної сили судовими рішеннями, якими визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення, тим самим підтверджено право ДП завод "Електроважмаш" на отримання бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 1.378.966, 00 грн., СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не складалось та до органів ДКСУ не подавалось.

Відповідно до п.1.8, 1.5 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон), чинному на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

У відповідності до пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування, відповідачем, за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.1 ст.200 якого: сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. "а"п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як зазначалося вище, податкове повідомлення -рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме: податкове повідомлення - рішення № 0000230840/0 від 27.08.2010 року, було оскаржене ДП завод "Електроважмаш" у судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, постанова суду першої інстанції від 15.04.2011 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 10.11.2011 року у справі № 2а- 11082/10/2070 в силу ст. ст. 254 - 255 КАС України, набули законної сили та підлягають виконанню, не зважаючи на те, що процедура судового оскарження, у зв'язку з поданням СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України не завершена.

Доказів зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року у справі № 2а- 11082/10/2070 касаційною інстанцією відповідачем не надано.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України "Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р., підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Крім того, згідно п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам податків протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України про здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 1.378.966,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень вчинено певні дії, які не можуть бути визнані бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ було фактично розглянуто СДПІ. Так, відповідачем було прийнято рішення про продовження процедури судового оскарження шляхом подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги та доведено до позивача правову позицію органу ДПС щодо можливості надання у спірних правовідносинах до управління ДКС України висновку про відшкодування суми у розмірі 1.378.966,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства завод "Електроважмаш", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-5703/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.