Ухвала суду № 26421059, 12.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р.Справа № 2а-3348/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. Білоу Кононенко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-3348/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАС"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт"їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.11 по 30.11.11 за результатами якої було складено акт від 24.02.12 за №66/23-304/36985918.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 р. позов задоволено.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.11р. по 30.11.11р., за результатами якої було складено акт від 24.02.12р. за №66/23-304/36985918.

Відповідно до висновків акту зазначається, що зустрічною звіркою суб'єкта господарювання, в тому числі при визначенні та дослідженні первинних документів, встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим ТОВ "НПП КОМ ПАСС"відкориговані:

- податкові зобов'язання на загальну суму 85 842 грн., у тому числі за листопад 2011 року на суму 85842 грн.

- податковий кредит на загальну суму 85 791 грн., у тому числі за листопад 2011 року на суму 85 791 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, судпершоїінстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки, було складено акт, яким, зафіксовано порушення податкового законодавства, на підставі акту податковим органом були скориговані податкові зобов»язання позивача за листопад 2011 року на суму 85842 грн. та податковий кредит за листопад 2011 року на суму 85791 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-3348/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.