Постанова № 26420282, 22.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Справа № 2031/2а-364/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 07.05.2012р. по справі № 2031/2а-364/12

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області

до Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного відділу юстиції

про скасування рішення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Маренич від 30.03.2012 р. та від 09.04.2012 р. про накладання штрафів на Управління праці та соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області в розмірі 1360 грн. за виконавчими провадженнями № 30928535, №3122350, №30928885, №30929180, №31116048, №31715831.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 07.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення про перерахунок та виплату грошової допомоги Управління праці та соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області негайно виконано в повному обсязі не було, в зв'язку з чим відповідач виносячи постанову про стягнення виконавчого збору діяв правомірно, виходячи з приписів ст. 25, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що постановами заступника начальника ВДВС Печенізького районного відділу юстиції Маренич І.Ф. від 30.03.2012 року та від 29.04.2012 року було накладено штрафи на УПСЗН Печенізької районної державної адміністрації Харківської області в розмірах 1360 грн. по виконавчим провадженням № 30928535, №3122350, №30928885, №30929180, №31116048, №31715831 за невиконання у повному обсязі рішень Печенізьського районного суду Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до дня перемоги ветеранам війни згідно ст. 12, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та допомоги на оздоровлення згідно ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З копій постанов про накладання штрафів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що штрафи накладено за невиконання рішень суду в частині проведення виплат грошових сум в повному обсязі. В частині здійснення перерахунку та нарахування, а також частковій сплаті грошових сум рішення суду були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік"у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", статей 14, 22. 37 та частини третій статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб-звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів про умисне невиконання позивачем вимог державного виконавця та доказів, які б спростовували виконання останнім рішення суду до моменту винесення відповідачем спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Постанову Печенізького районного суду Харківської області від 07.05.2012р. по справі № 2031/2а-364/12 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області Маренич І.Ф. від 30.03.2012 р. про накладання штрафів на Управління праці та соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області за невиконання судових рішень за виконавчими провадженнями №30929180, №31223550, №30928885, №30928535, №31116048 та від 09.04.2012 р. за невиконання судового рішення за виконавчим провадженням №31715831.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.