Рішення № 2642016, 02.12.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" грудня 2008 р. Справа № 4/173-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-5», м. Бровари

про стягнення 191 113, 24 грн.

за участю представників:

від позивача: Бігуненко В.П. –предст., дов. № 178 від 08.01.2008р.

від відповідача: Паньшина О.П. –предст., дов. № 201 від 23.10.2008р.;

Обставини справи:

Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-5», м. Бровари (далі відповідач) про стягнення 191 113, 24 грн. заборгованості за договором поставки металопродукції з відстрочкою оплати № К549/ПН від 19.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором поставки, а саме: прострочив виконання зобов’язання по оплаті вартості одержаної металопродукції.

26.11.2008р. представником відповідача через канцелярію суду (вх. номер 20085) було подано відзив на позовну заяву, в якій останній визнає позов лише в частині стягнення основного боргу та 3% річних в загальній сумі 187 126, 37 грн., в іншій частині просить суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

встановив:

Згідно з договором комісії на продаж від 24.05.2006 №76 між комітентом УР ТОВ «Інкомтех»і комісіонером ТОВ «Інкомтех-сервіс»останній зобов'язався за дорученням комітента за винагороду вчиняти для комітента від свого імені, за рахунок комітента господарські операції з продажу металопрокату в асортименті, зазначеному в договорі.

19.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-сервіс»та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-5»було укладено договір К549/ПН поставки металопродукції з відстрочкою оплати (далі –Договір), відповідно до якого, позивач (постачальник), зобов’язується у зумовлені строки поставити та передати у власність відповідачу (покупцеві) металопродукцію, яку покупець зобов’язується прийняти та оплатити на умовах цього договору.

За вказаним договором комісії та договором постачальник ТОВ «Інкомтех-сервіс»поставив та передав у власність покупцеві ЗАТ «Трест Київмісьбуд-5»металопродукцію (металопрокат), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видатковою накладною від 02.10.2008р. № ЦБ-РН-ИС-08-004275/1 на суму 101 769, 60 грн. та видатковою накладною від 03.10.2008р. № ЦБ-РН-ИС-08-004277/1 на суму 85 077, 15 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна кожної одиниці металопродукції та вартість її окремої партії зазначається у рахунку відповідно до цін постачальника на металопродукцію на день виписки рахунку.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що зобов’язання покупця по оплаті партії металопродукції виникає через 14 банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідно до умов договору накладної на випуск цієї.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 5.2 договору) відповідач не оплатив вартість отриманого ним товару.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, згідно з п.3.4 вказаного договору покупець несе всі витрати і ризики у зв’язку з перевезенням партії металопродукції з місця відправлення до місця призначення. При потребі Постачальник може сприяти Покупцеві в організації перевезення придбаної ним партії металопродукції на узгоджених сторонами умовах, у т.ч. попередньої оплати послуг з перевезення вантажу.

Постачальник сприяв Покупцеві в організації перевезення придбаної ним 03.10.2008 партії металопродукції і поніс у зв'язку з цим витрати, які за актом приймання-передачі послуг від 03.10.2008 №ЦБ-АТ-ІС-08-004277/1 становлять 1 680 грн. Даний акт підписаний обома представниками сторін і підлягав відшкодуванню відповідачем до 24.10.2008.

Загальна заборгованість з оплати вартості поставленої металопродукції та відшкодування понесених витрат з організації доставки її партії (основний борг) становить 188 526, 75 грн. Невиконанням грошового зобов'язання відповідач порушує майнові права позивача на доходи від реалізації продукції.

З урахуванням вказаних обставин, а саме невиконанням покупцем зобов'язань по оплаті поставленої йому металопродукції, відповідно до ст.ст.512 - 519, 1016 Цивільного кодексу України між комісіонером ТОВ «Інкомтех-сервіс»і комітентом УР ТОВ «ТОВ «Інкомтех»»укладено договір від 07.11.2008 про відступлення права вимоги оплати вартості поставленої металопродукції.

Відповідач подав відзив на позов, в якому не заперечує прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості одержаної металопродукції, а саме: 101 769, 60 грн. - протягом 19 банківських днів (з 23.10.08р. по 10.11.08р. включно); 85 077, 15 грн. - протягом 18 банківських днів (з 24.10.08р. по 10.11.08р. включно), тобто останнім сума основного боргу за накладними визнана в повному обсязі.

Що стосується нарахування позивачем витрат на транспортні послуги, то на думку відповідача такі послуги з перевезення товару, ним не замовлялись.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки як вбачається з акту № ЦБ-АТ-ИС-08-004277/1 від 03.10.2008р. послуги по доставці товару були замовлені та прийняті повноважним представником відповідача Александровим О.В., якому була видана довіреність Серії ЯОИ № 264778 від 02.10.2008р.

Пунктом 7.2 за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно цього договору покупець сплачує за весь час прострочення на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені відповідно до умов договору складає 2 306, 87 грн.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином посилання відповідача на те, що пеня була нарахована безпідставно, не відповідає дійсності.

Розмір інфляційних відповідно до розрахунку ціни позову складає 279, 62 грн. Зазначений розрахунок пені та інфляційних є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-5»заборгованості за поставлений товар (металопродукцію) є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-5»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 33341484) на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25327990) 188 526 (сто вісімдесят вісім тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 75 коп. заборгованості, 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 87 коп. пені, 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 62 коп. –3% річних, 1 911 (одну тисячу дев’ятсот одинадцять) грн. 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Рішення підписано: 22.12.2008р.