Ухвала суду № 26419842, 14.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/9031/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-1870/9031/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинною і скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту позивач, ПАТ "КБ "Надра") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати нечинною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Суми № 1610 від 25.11.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 111, 265 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2009 року відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за листопад 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 190/15-314/14005646 від 15.01.2009 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

23 січня 2009 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 252114,00 грн. за листопад 2008 року, а 17 лютого 2009 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000511503/0/4038 про донарахування (збільшення) позивачу податку на додану вартість на суму 1459329,90 грн.

Позивач оскаржив зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду та постановою від 16.06.2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р., у задоволені позовних вимог позивача було відмовлено. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07.12.2009 р. Вищий адміністративний суд виніс ухвалу від 18.01.2010 р. (а.с. 10) про відкриття касаційного провадження за скаргою позивача, але на час прийняття рішення судом першої інстанції вона не розглянута.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога ДПІ в м. Суми № 1610 від 25.11.2011 року є такою, що прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Посилання позивача на те, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість, не узгоджені, оскільки, нарахована сума податкового зобов'язання оскаржується позивачем, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, колегія суддів зазначає, що податкове зобов'язання, яке було визначене податковими повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженим, та виникає податковий борг, який відповідач зазначив у податковій вимозі.

Згідно із підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України 21.11.2011 р. відповідачем в картці особового рахунку позивача по податку на додану вартість була нарахована пеня за період 29.12.2010 по 20.11.2011 в сумі 340307,74 грн. (а.с. 24).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу ДПІ в м. Суми була сформована та направлена позивачу податкова вимога від 25 листопада 2011 року № 1610 про сплату пені з податку на додану вартість у розмірі 340307,74 грн. (а.с. 9), яка була отримана уповноваженою особою відповідача 30.11.2011 р., однак, сума боргу не сплачена.

Відносно твердження позивача про те, що податковий борг, визначений у податковій вимозі, є неузгодженим, оскільки щодо узгодження грошового зобов'язання платника податків судом не прийняте остаточне рішення, колегія суддів зазначає, що Вищий адміністративний суд України не вирішив питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується позивачем, таким чином, податкова вимога від 25.11.2011 р. № 1610 була прийнята за наявності у відповідача узгодженої суми податкового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, порядок їх оскарження в адміністративному та судовому порядку, строки виникнення податкового боргу, його узгодження та дії контролюючого органу щодо стягнення узгодженої суми податкового зобов'язання, крім того, визначає підстави для відкликання податкових вимог та не передбачає можливості відкликання податкової вимоги у разі подання касаційної скарги на рішення суду, з набранням законної сили якого закон пов'язує узгодження суми податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті податкової вимоги № 1610 від 25 листопада 2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-1870/9031/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.