Ухвала суду № 26419723, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-15798/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Чернякова С.М.

представника відповідача Онищенко А.В.

представника третьої особи Назаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-15798/11/2070

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" (далі по тексту ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА"), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011р. № 0000950840 яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 780 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011р. № 0000960840 яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 975 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 28,23 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011 року № 0000950840, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 780 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.07.2011 року № 0000960840, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 975 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" відмовити у повному обсязі .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зареєстроване Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківській області, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 2011 року та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 (а.с. 8-18 том 1).

Згідно висновків акту перевірки від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 встановлені порушення позивачем, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА"; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 780000,00 грн. за березень 2011 року; п.185.1 ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 780000,00 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 975000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 08.07.2011 року №1766/40-028/01056362 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 21.07.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000950840, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 780001,00 грн. (у тому числі за основним платежем в розмірі 780000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн.); № 0000960840, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 975001,00 грн. (у тому числі за основним платежем в розмірі 975000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн.) (а.с. 25-26 том 1).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової адміністрації у Харківській області та до Державної податкової служби України (а.с. 27-30, 33-35 том 1), за результатами розгляду яких, скарги позивача рішеннями №4225/10/25-103 від 26.09.2011 року та №4050/6/10-2115 від 21.10.2011 року залишено без розгляду (а.с. 31-32, 38-39 том 1).

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та правомірності. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарженні податкові повідомлення - рішення від 21.07.2011р. № 0000950840 та № 0000960840 суперечать вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняті відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносно висновків відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту на 780000,00 грн. за березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим к платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" (постачальник) укладено договір поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. (а.с. 40-46 том 1). Цей договір укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.11.2010 р. (протокол №308) на постачання осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).

Згідно із умовами договору постачальник зобов'язується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць. Якість товару має відповідати умовам ТУ-У27.1-4-575-2004, ДСТУ ГОСТ 31334-2007.

Відносно умов поставки договором встановлено, що строк поставки товарів 25 днів з моменту отримання заявки покупця. Місце поставки товарів: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,5 (підприємства 9860, код станції 442904). Постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом за реквізитами відповідно до Правил "Інкотермс" (редакція 2000р.) на умовах FCA. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника.

На виконання договору постачання № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. постачальником були виписані наступні видаткові та податкові накладні: видаткова накладна №8 від 23.03.2011 року, видаткова накладна №12 від 02.04.2011 року, видаткова накладна №17 від 18.03.2011 року, видаткова накладна №7 від 11.03.2011 року, видактова накладна №6 від 28.02.2011 року, податкова накладна №1 від 01.03.2011 року, податкова накладна №2 від 02.03.2011 року, податкова накладна №7 від 12.03.2011 року, податкова накладна №13 від 21.02.2011 року, податкова накладна №17 від 24.02.2011 року (а.с. 47-55, 223 том 1).

Отримані від ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2011 року (а.с. 64 том 1).

Також, в матеріалах справи містяться прибуткові ордери №1011 від 11.03.2011 рок, №1350 від 23.03.2011 року, №1497 від 02.04.2011 року, №1257 від 18.03.2011 року, №1258 від 14.03.2011 року (а.с. 56-59, 222 том 1).

Відповідачем не заперечується, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень №1832 від 12.03.2011 року, №1162 від 21.02.2011 року, №1284 від 24.02.2011 року, №1283 від 24.02.2011 року, №1427 від 01.03.2011 року, №140 від 02.03.2011 року (а.с. 115-120 том 1), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" за поставлений товар за договором постачання № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

В підтвердження транспортування продукції позивачем надано копії залізничних накладних №46849837, №47006986, №46663209, №46488649 (а.с. 60-63 том 1), зі змісту яких вбачається, що транспортування товарів здійснювалося ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" за рахунок ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА".

Відповідно до копій договору №0341 від 19.05.2006 року, специфікації №59 від 21.02.2011 року, відповідних видаткових накладних (а.с. 21-28 том 2) вбачається, що постачальником реалізованої ТОВ ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" продукції за договором постачання №519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. є ТОВ "Регіон".

Крім того, умовами договору постачання №519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. передбачено, що постачання товару здійснюється за рахунок постачальника за заявкою покупця.

Матеріали справи містять листи-заявки до ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" №ЦВСВ-1/601 від 01.02.2011 року, №ЦВСВ-1/1098 від 24.02.2011 року, №ЦВСВ-1/1230 від 01.03.2011 року, №ЦВСВ-1/1677 від 28.03.2011 року, №ЦВСВ-1/2231 від 27.04.2011 року на постачання запасних частин (а.с. 158-162 том 1), направлення яких до ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" підтверджується витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції за 2011 рік (а.с. 163-178 том 1).

Також, матеріали справи містять копії листів №ЦВСВ-1/1490 від 16.03.2011 року, №ЦВСВ-1/1574 від 21.03.2011 року, акту від 06.04.2011 року, з яких вбачається, що вирішення питання про постачання осей РУ-1Ш позивач вирішує з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" (а.с. 179-182 том 1).

Використання отриманого товару в виробництві позивача підтверджено копіями технологічних паспортів на виготовленні вагони, в яких зазначена номер осі, яка встановлена на даний вагон, а саме паспорти на вагон заводський №4756, №4768, №4780, №1063, №4412 (а.с. 192-211 том 1).

Також, при дослідженні питання правомірності формування податкового кредиту у березні 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА", колегія суддів приймає до уваги фактичне декларування ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" податкових зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем, що було встановлено при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень - березень 2011 року, про що складена довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.09.2011 року №2083/23-04/33501644 (а.с. 1-11 том 2), та про що свідчить декларація з ПДВ за квітень 2011 року та сплата сум ПДВ у квітні 2011 року відповідно до платіжного доручення №503 від 30.05.2011 року, надані представником третьої особи (а.с. 15-20 том 2), а також не встановлення розбіжностей в податковому обліку результатів господарських відносин ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" з позивачем, що було встановлено при проведенні зустрічній звірки, про що складено довідку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.06.2011 року №1396/23-11/33501644 (а.с. 12-14 том 2).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами, залізничними накладними та іншими первинними документами), а саме реальне фактичне придбання товару, який було використано у господарській діяльності позивача.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання позивачем товару (ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) та його отримання саме від ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при формуванні податкового кредиту у березні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА" в сумі 780000,00 грн.

Відносно висновків відповідача про завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 975000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Порядок віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат на момент виникнення спірних правовідносин був передбачений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Виходячи з того, що позивач реально здійснював операцій з придбання товару (ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) та його отримував саме від ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА", що підтверджено відповідними первинними документами та подальше використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, то позивачем правомірно було сформовано склад валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД УКРАЇНА", а отже, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача про заниження податку на прибуток на суму 975000,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач приймаючи податкові повідомлення - рішення від 21.07.2011р. № 0000950840 та № 0000960840 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-15798/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2012 р.